#PLP_Банкротство
#PLP_61º22
Возврат компенсационного финансирования подпадает под признаки подозрительной сделки независимо от реальности обеспечивших его договоров займа (Постановление АС ЗСО от 29 апреля 2026 года по делу № А70-14705/21).
📝
Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «Фабрика вкуса» оспорил перечисления в пользу ООО «Мехпром» (2,7 млн руб.), договор транспортных услуг и договор займа по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. ООО «Мехпром» одновременно заявило требование о включении в реестр (520 289 руб.). Суд первой инстанции частично удовлетворил требования управляющего, апелляция отказала в оспаривании и включила требование кредитора в третью очередь без понижения очередности.
В чём ошибка. Апелляционный суд не оценил довод о том, что оспариваемые платежи представляют собой возврат компенсационного финансирования, предоставленного аффилированным лицом в период кризиса должника. Не дана оценка доводам о неплатёжеспособности должника на дату совершения сделок (с учётом долгов, впоследствии включённых в реестр), о невостребовании Ложниковой Н.В. (участником ООО «Мехпром» и контролирующим лицом должника) задолженности в разумный срок, об аффилированности сторон. Вывод о «реальности» сделок сам по себе не опровергает их вредоносности для кредиторов.
Позиция кассации. При компенсационном финансировании должника аффилированное лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и не вправе перекладывать его на независимых кредиторов. Использование конструкции договора займа для прикрытия изъятия ранее предоставленного финансирования влечёт риск утраты этого финансирования, который не может перекладываться на других кредиторов. Изъятие компенсационного финансирования в период подозрительности подпадает под признаки подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (позиция ВС РФ: определения от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2), от 24.10.2022 № 304-ЭС22-1049, от 11.01.2023 № 304-ЭС20-18618(3), от 20.06.2023 № 305-ЭС23-9118(2), п. 3.1 Обзора ВС РФ от 29.01.2020).
Для практики. Конкурсному управляющему при повторном рассмотрении необходимо доказать: неплатёжеспособность на дату совершения сделок (в т.ч. через факт наличия долгов, впоследствии включённых в реестр), аффилированность ООО «Мехпром» с должником через Ложникову Н.В., поведение сторон как предоставление и возврат компенсационного финансирования (длительное невостребование задолженности, отсрочка). Апелляции надлежит дать оценку всем доводам, включая недействительность акта зачёта взаимных требований, и при подтверждении компенсационного характера финансирования — применить понижение очередности требований аффилированного кредитора.
Судебная практика всех остальных округов