#PLP_Убытки
#PLP_Подряд
Подрядчик, выполнивший работы ненадлежащего качества, несёт ответственность за весь период простоя объекта независимо от длительности ремонта третьим лицом (Постановление АС ЗСО от 29 мая 2026 года по делу № А27-13410/24).
📝
Что произошло. ООО «Селеста» (заказчик, собственник здания) взыскивало с ООО «Алюмпласт» (подрядчик) убытки в виде упущенной выгоды — неполученного дохода от аренды здания за период с июня 2022 по январь 2023 года, когда помещение нельзя было использовать из-за протечек, вызванных некачественно установленным витражным остеклением. Ранее по делу № А27-18310/2022 с подрядчика уже взысканы убытки на устранение недостатков и судебные расходы.
В чём ошибка. Нижестоящие суды отказали в возмещении упущенной выгоды, сославшись на то, что третье лицо устраняло недостатки 5,5 месяца, тогда как экспертиза оценила необходимый срок в 10 дней. Суды посчитали, что это обстоятельство исключает вину ответчика, и возложили бремя доказывания обратного на истца. Также суды не дали оценки тому, что факт вины ответчика и проникновения влаги установлен вступившим в законную силу актом по делу № А27-18310/2022, обладающим преюдициальной силой. Кроме того, суды не рассмотрели довод истца о невозможности использования здания для собственных нужд и необходимости нести расходы на аренду помещения.
Позиция кассации. Статья 401 ГК РФ устанавливает презумпцию вины должника, который обязан доказать её отсутствие. Ответчик, выполнивший работы ненадлежащего качества и не предпринявший разумных мер к устранению дефектов, не вправе перелагать ответственность за длительность ремонта третьим лицом на потерпевшего. Факт устранения недостатков в течение 5,5 месяца вместо нормативных 10 дней не освобождает подрядчика от ответственности — данное обстоятельство может влиять лишь на определение периода взыскания упущенной выгоды, но не на сам факт причинения убытков. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ и разъяснениям пункта 14 Постановления № 25, приблизительность и вероятностный характер расчёта упущенной выгоды не могут служить основанием для отказа в иске. Преюдициальные выводы о вине ответчика из ранее рассмотренного дела являются обязательными.
Для практики. Кредитору при взыскании упущенной выгоды необходимо представить доказательства конкретных действий по извлечению дохода и того, что неполучение дохода явилось следствием именно допущенного нарушения. При этом отказ в иске недопустим, если размер убытков установлен с разумной степенью достоверности. Должнику для освобождения от ответственности недостаточно сослаться на действия третьих лиц — он обязан доказать отсутствие вины и наличие иной причины убытков. Преюдициальные выводы о вине из связанного дела являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию.
Судебная практика всех остальных округов