#PLP_Аренда
#PLP_Убытки
Противоречивые заключения экспертов не могут оцениваться избирательно — при комиссионной экспертизе эксперты должны работать с одинаковым объёмом исходных данных (Постановление АС ЗСО от 28 мая 2026 года по делу № А46-8375/24).
📝
Что произошло. ООО «Гранд» (субарендодатель) обратилось к ООО «Омский завод технического углерода» (субарендатор) с иском о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, стоимости работ по очистке территории и упущенной выгоды. Встречный иск завода касался убытков, причинённых обрушением арочного ангара 19.12.2023 (расходы на экспертизу, демонтаж, переработку повреждённой продукции). Нижестоящие суды удовлетворили требования истца в полном объёме и отказали во встречном иске.
В чём ошибка. Суд первой инстанции признал надлежащими доказательствами два заключения комиссионной экспертизы с диаметрально противоположными выводами (недостаточная прочность конструкции vs удар транспортным средством), но отдал предпочтение заключению ООО «Профэкс», сославшись на отсутствие у экспертов ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» видеофайлов момента обрушения. При этом вопрос о назначении дополнительной экспертизы для устранения противоречий на обсуждение сторон не ставился. Суды также оставили без внимания установленный в рамках дела № А46-11509/2020 факт возведения ангара с существенными нарушениями строительных норм (отклонения колонн от вертикали, недостаточная толщина металлопроката, ненадлежащее соединение элементов), что могло быть причиной обрушения. Кроме того, не исследован вопрос о возможности пользования субарендатором частью земельного участка после 19.12.2023.
Позиция кассации. Согласно части 2 статьи 84 АПК РФ при комиссионной экспертизе эксперты должны работать с одинаковым объёмом исходных данных; если у одного эксперта видеофайлы были, а у другого отсутствовали — их выводы несопоставимы, и суд не вправе отдавать предпочтение одному заключению, не обеспечив равные условия для экспертов. Для устранения противоречий суд обязан либо мотивированно отвергнуть одно заключение с указанием пороков другого, либо назначить дополнительную или повторную экспертизу (ст. 87 АПК РФ). Подписание акта приёмки-передачи без замечаний не свидетельствует об исправности всех конструкций — акт фиксирует лишь отсутствие очевидных недостатков при визуальном осмотре. Факт частичного обрушения ангара в 2020 году с высокой степенью вероятности свидетельствует о недостаточной прочности всей конструкции и подлежит исследованию. Обязанность арендатора по внесению арендной платы обусловлена возможностью пользоваться имуществом; невозможность использования по независящим от арендатора обстоятельствам освобождает его от платы.
Для практики. При наличии противоречивых заключений экспертизы необходимо заявлять ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы и настаивать на обеспечении равного объёма исходных данных для всех экспертов. Судам надлежит учитывать всю совокупность доказательств, включая заключения из связанных дел, при оценке причин разрушения арендованного имущества. Акт приёмки без замечаний не является безусловным доказательством исправности конструкций, и на этом основании нельзя отклонять доводы о скрытых дефектах.
Судебная практика всех остальных округов