#PLP_АУ
Ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим влечёт соразмерное уменьшение, но не лишение фиксированного вознаграждения целиком (Постановление АС ЗСО от 4 мая 2026 года по делу № А75-7672/18).
📝
Что произошло. В деле о банкротстве ООО «Экотек» конкурсный управляющий Смирнов А.М. (период 27.05.2019 – 31.08.2021) и последующий управляющий Сигов Г.В. подверглись жалобам со стороны ФНС России и нового конкурсного управляющего Харченко О.Ю. на затягивание процедуры, заключение договоров аренды на невыгодных условиях и иные нарушения. Смирнов А.М. также заявил требование о взыскании с должника фиксированного вознаграждения в размере 809 452 руб. Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованной жалобу на бездействие Смирнова А.М. в части затягивания процедуры и отказали ему в выплате вознаграждения целиком.
В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт затягивания Смирновым А.М. процедуры конкурсного производства, в нарушение пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 отказали управляющему в выплате вознаграждения полностью, не определив степени вины и не установив критерия соразмерности уменьшения. Фактически суды произвольно лишили управляющего фиксированного вознаграждения за весь период исполнения обязанностей, сославшись лишь на установленный факт затягивания процедуры, без исследования и оценки фактических обстоятельств, подлежащих учёту при определении размера вознаграждения.
Позиция кассации. Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ) и является платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Согласно п. 5 Постановления № 97 фиксированная сумма вознаграждения может быть лишь соразмерно уменьшена в случае ненадлежащего исполнения обязанностей, но не исключена полностью. При определении размера снижения суд обязан учитывать: наличие признанных судом незаконных действий, необоснованных расходов, недействительных сделок, причинённых убытков, а также фактическое уклонение от осуществления полномочий. Определение размера вознаграждения должно производиться применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ и ст. 783 ГК РФ. Суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и применили нормы без учёта установленного разъяснения Пленума ВАС РФ.
Для практики. При предъявлении требований о взыскании вознаграждения с должника арбитражному управляющему следует учитывать: даже при подтверждённом ненадлежащем исполнении обязанностей полный отказ в вознаграждении противоречит Постановлению № 97 и влечёт отмену. Управляющему необходимо заранее документировать перечень проведённых мероприятий для подтверждения объёма фактически оказанных услуг. Кредиторам и новым управляющим, оспаривающим вознаграждение, надлежит формулировать требования о соразмерном уменьшении, а не о полном лишении, с указанием конкретных периодов и оснований для снижения. При повторном рассмотрении суду надлежит оценить вклад управляющего и установить пропорцию снижения.
Судебная практика всех остальных округов