#PLP_Обогащение
Государственная экспертиза проектной документации устанавливает предельную стоимость работ, которую суд обязан учитывать при оценке обоснованности оплаты по госконтракту (Постановление АС ЗСО от 4 мая 2026 года по делу № А67-10431/24).
📝
Что произошло. ОГКУ «Томскавтодор» (заказчик) взыскивало с АО «Мостострой-11» (подрядчик) 7 048 640,60 руб. неосновательного обогащения, сославшись на неподтверждённость расходов на утилизацию отходов по госконтракту на строительство мостового перехода. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, указав, что работы приняты и оплачены в рамках твёрдой цены контракта.
В чём ошибка. Нижестоящие суды оставили без оценки положительное заключение повторной государственной экспертизы от 05.12.2023, согласно которому стоимость утилизации отходов определена в размере 1 450 536,56 руб. при объёме 11 342,2 тонны. При этом фактически образовано лишь 6 002,675 тонны отходов, а пропорциональная стоимость утилизации не могла превышать 646 534,35 руб. Оплата же составила более 7 млн руб. — более чем в четыре раза выше экспертного лимита. Суды не проверили соответствие фактических расходов утверждённой смете и не применили принципы эффективности и целевого использования бюджетных средств (ст. 34 БК РФ), ограничившись формальным фактом подписания актов приёмки.
Позиция кассации. Сметная стоимость, определённая на этапе подготовки проекта и подтверждённая обязательной государственной экспертизой в порядке Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, является обязательным условием контракта, а не ориентиром. Подрядчик, участвующий в закупке, действует в условиях полной прозрачности бюджета работ и не может не знать о предельных объёмах и стоимости отдельных видов деятельности. Оплата расходов, многократно превышающих сумму, утверждённую государственной экспертизой, свидетельствует о нарушении принципов добросовестности, эффективности и целевого использования бюджетных средств (ст. 1, 34, 38 БК РФ; Закон № 44-ФЗ). Отсутствие оценки заключения госэкспертизы и сметной документации является нарушением ст. 71 АПК РФ о всестороннем и полном исследовании доказательств. При наличии спора о соответствии фактических расходов утверждённой смете суд не вправе ограничиваться формальным подписанием актов приёмки.
Для практики. При спорах из государственных контрактов обеим сторонам необходимо учитывать: заключение государственной экспертизы имеет юридическую силу и подлежит обязательному учёту при формировании и исполнении контракта; суды при рассмотрении таких дел обязаны обеспечивать соблюдение публичных интересов, включая проверку соответствия фактических расходов утверждённой смете. Подрядчику надлежит приводить расчёты в соответствие с экспертным заключением. Заказчику и контрольным органам — приобщать к материалам дела заключение госэкспертизы как доказательство превышения стоимости работ. Формальный зачёт твёрдой цены контракта не блокирует проверку обоснованности отдельных статей расходов при наличии признаков нецелевого использования бюджетных средств.
Судебная практика всех остальных округов