#PLP_Убытки
Статус MVP не подтверждает потребительскую ценность результата подряда: бремя доказывания пригодности продукта лежит на исполнителе, претендующем на оплату (Постановление АС ЗСО от 18 мая 2026 года по делу № А46-5473/24).
📝
Что произошло. Академия и ИП обратились с иском к разработчику о взыскании задолженности, убытков и неустойки по двум договорам на создание образовательной платформы и конструктора рабочих программ. Ответчик получил предоплату, однако платформа не была запущена в полном объёме; стороны расторгли договоры соглашением, после чего истцы привлекли третьих лиц для доработки продукта.
В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, опираясь на заключение судебной экспертизы, согласно которому продукт может использоваться как MVP (минимально жизнеспособный продукт). При этом суды не установили, соответствует ли MVP ожиданиям заказчиков и условиям технического задания, не определили стоимость устранения выявленных недостатков по каждому из двух договоров в отдельности, а также неправомерно возложили на истцов бремя доказывания отрицательного факта — невозможности использования результата. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для восполнения пробелов заключения суды отклонили без достаточных оснований, нарушив ст. 87 АПК РФ.
Позиция кассации. АС Западно-Сибирского округа указал: по договору, результатом которого является создание конкретного программного продукта, применяются нормы о подряде (ст. 702, 721, 723 ГК РФ), а не только общие положения о возмездном оказании услуг. Бремя доказывания пригодности результата к использованию и его соответствия договору и техническому заданию лежит на исполнителе, претендующем на оплату, — неполучение заказчиком обусловленного результата является отрицательным фактом, доказывать который заказчик не обязан. Понятие MVP означает тестовую версию с минимальным набором функций, поэтому вывод о потребительской ценности продукта не может основываться исключительно на констатации его статуса как MVP без проверки соответствия ожиданиям заказчика. Устранимость недостатков не тождественна их несущественности (п. 8, 9 Обзора ВС РФ № 4 (2016), определение ВС РФ от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184). При подведении сальдо встречных предоставлений после расторжения договора суд обязан установить стоимость недостатков, подлежащих устранению, по каждому договору отдельно.
Для практики. Исполнителю по договору на создание программного продукта недостаточно ссылаться на факт частичного выполнения работ или на статус MVP — необходимо доказывать соответствие результата техническому заданию и его реальную пригодность для целей заказчика. Заказчику при наличии пробелов в экспертном заключении следует настаивать на назначении дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ) и формулировать вопросы о стоимости устранения недостатков. При расторжении договора с частичным исполнением расчёт сальдо должен производиться по каждому договору отдельно с учётом стоимости доработки.
Судебная практика всех остальных округов