#PLP_Регистрация
Отказ в иске о признании права отсутствующим недопустим, если ненадлежащий способ защиты выбран при очевидном материально-правовом интересе истца (Постановление АС ЗСО от 21 мая 2026 года по делу № А75-22086/24).
📝
Что произошло. Конкурсный управляющий АО «Спецнефтегазстрой» (банкрот) обратился к ООО «Спецглавснаб» с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружение коммунального хозяйства — сети теплоснабжения протяжённостью 705 м (кадастровый номер 86:10:0000000:22311). Основание: за ответчиком зарегистрировано право на объект, который, по мнению истца, тождествен объекту, право собственности на который должно быть возвращено в конкурсную массу по результатам оспаривания сделок в деле о банкротстве. ООО «Теплотехник» как третье лицо поддержало позицию истца. Обе нижестоящие инстанции в иске отказали.
В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, установив, что истец не владеет спорным объектом недвижимости. Применив логику виндикационного и негаторного исков, суды сослались на то, что истец не является владеющим собственником, а потому не может защитить своё право путём признания права ответчика отсутствующим. При этом суды не определили характер правоотношений сторон, не дали оценку доводам о тождественности двух объектов недвижимости (кадастровые номера 86:10:0000000:22192 и 86:10:0000000:22311), не учли выводы экспертиз, проведённых в рамках иных дел, а также не рассмотрели вопрос о том, что в ЕГРН в качестве правообладателя значатся разные лица при наличии судебных актов о возврате имущества в конкурсную массу.
Позиция кассации. Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который применяется, когда истец сам владеет спорным объектом и право ответчика зарегистрировано незаконно, а ответчик не владеет объектом (п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22). Однако суд кассационной инстанции указал: в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22, постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 2665/12, от 24.07.2012 № 5761/12 и Определении ВС РФ от 28.12.2020 № 305-ЭС20-15163, отказ в иске в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса недопустим. Суд не вправе отказывать в защите из-за ошибочной ссылки на нормы права, если очевидна направленность иска на восстановление нарушенного права собственности (Определение ВС РФ от 25.12.2018 № 16-КГ18-44, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Институциональные условия права на судебную защиту должны обеспечивать справедливость решения, разрешающего дело по существу (Постановление КС РФ от 11.11.2014 № 28-П).
Для практики. При столкновении с «исковой ошибкой» — когда истец избрал ненадлежащий способ защиты — суду надлежит определить действительную природу спорного правоотношения и применить надлежащие нормы, а не отказывать в иске формально. Юристу, защищающему право собственности при наличии конкурирующей регистрации, рекомендуется обосновывать очевидный материально-правовой интерес ещё на стадии подготовки дела. При повторном рассмотрении суду предложено установить тождественность спорных сооружений, дать оценку экспертизам из иных дел, проверить вопрос о владении ответчиком и при необходимости назначить судебную экспертизу.
Судебная практика всех остальных округов