#PLP_170
#PLP_Аренда
На аффилированность сторон не распространяется презумпция добросовестности, и именно аффилированная сторона должна доказать разумность и добросовестность сделки (Постановление АС ЗСО от 22 мая 2026 года по делу № А03-11648/24).
📝
Что произошло. ООО «СтройДом» взыскивало с АО «Новоалтайский завод мостовых конструкций» (НЗМК) задолженность по договорам аренды погрузчика и автокрана — всего 1 718 822 руб. НЗМК заявил встречный иск о признании договоров аренды погрузчика мнимыми сделками, указывая на аффилированность сторон, экономическую нецелесообразность (аренда 198 000 руб./мес. при наличии собственного исправного погрузчика) и формальный документооборот. Нижестоящие суды взыскали долг и отказали в признании сделок ничтожными.
В чём ошибка. Суды установили реальность сделок только на основании письменных доказательств (универсальные передаточные документы, счета-фактуры, частичные оплаты, бухучёт), не оценив их критически — а именно то, что формальное исполнение могло быть придано сделке умышленно. Судами не дана оценка: наличию у НЗМК собственного погрузчика, многократному превышению арендной платы над рыночной и стоимостью нового погрузчика, отсутствию актов приёма-передачи погрузчика, обходу процедуры закупок (договоры искусственно дробились до 99 000 руб. для закупок у единственного поставщика), а также тому, что последние два договора не подписаны новым директором НЗМК. Кроме того, суды не приняли во внимание выводы налоговой проверки о подконтрольности ООО «СтройДом» бывшему директору НЗМК, а свидетели (бухгалтер, механик) были подчинены этому же лицу.
Позиция кассации. На стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в корпоративной связи, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ), и именно они должны подтвердить исчерпывающим образом свою добросовестность и наличие разумных экономических мотивов сделки, направленных на достижение непротиворечащей закону цели. Вывод о мнимости сделки не может основываться только на формальном соответствии документов требованиям закона — суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Суд кассационной инстанции подчеркнул, что суды не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, и указал на необходимость привлечения прокуратуры к участию в деле при новом рассмотрении.
Для практики. Юристу, оспаривающему сделку по ст. 170 ГК РФ, следует: (1) представить доказательства экономической нецелесообразности (рыночная стоимость аренды, стоимость приобретения/ремонта аналогичного имущества, данные о лизинге); (2) указать на отсутствие актов приёма-передачи и реального использования имущества; (3) ходатайствовать об истребовании налоговой документации и выписок по счетам; (4) заявить о подконтрольности свидетелей. Аффилированной стороне — направить доказательства разумности сделки, а не ограничиваться формальным исполнением документооборота.
Судебная практика всех остальных округов