#PLP_Обязательства
Выполнение перевозчиком заявок за счёт иных ресурсов не лишает его права на упущенную выгоду от простоя конкретной единицы специальной техники (Постановление АС ЗСО от 19 мая 2026 года по делу № А45-775/25).
📝
Что произошло. Транспортная компания (ООО «Авторегион») взыскивала со страховщика (ООО СК «Согласие») убытки в виде расходов на хранение повреждённого полуприцепа НЕФАЗ (700 000 руб.) и упущенной выгоды от невозможности его использования в перевозочной деятельности за 35 месяцев (10 754 431 руб. 40 коп.). Страховщик незаконно затягивал признание случая страховым и выплату возмещения, что подтверждено преюдициальными судебными актами по делу № А45-26061/2021.
В чём ошибка. Апелляционный суд отказал во взыскании упущенной выгоды, сославшись на то, что у истца имелся обширный автопарк и он продолжал оказывать перевозочные услуги иным клиентам, а утрата одного прицепа не привела к утрате дохода в целом. Суд не учёл, что выполнение обязательств за счёт дополнительных ресурсов не устраняет самостоятельную экономическую ценность выбывшей техники и не опровергает факт утраты дохода именно от неё. Кроме того, апелляция не дала оценки доказательствам отмены заявок по договору с ООО «Виннер» и отказа в пролонгации договора с обществом «ЛЕНТА» в связи с простоем конкретного полуприцепа. Суд первой инстанции, в свою очередь, удовлетворил требование в полном объёме, не проверив обоснованность расчёта упущенной выгоды по каждой составляющей и не установив размер чистой прибыли с учётом подлежащих вычету расходов.
Позиция кассации. АС Западно-Сибирского округа указал: то обстоятельство, что истец посредством привлечения иных транспортных средств выполнил принятые договорные обязательства, не свидетельствует об утрате права на взыскание упущенной выгоды в виде доходов, которые могли бы быть получены от использования спорного полуприцепа — в том числе в связке с тягачом или путём сдачи в аренду. Любая специальная техника обладает собственной экономической ценностью, которая не обнуляется фактом замещения её функций иными ресурсами. При этом нарушение обязательства ответчиком должно быть единственным препятствием для получения упущенной выгоды (со ссылкой на определения ВС РФ от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, от 19.01.2016 № 18-КГ15-237), а размер упущенной выгоды подлежит установлению как чистая прибыль — за вычетом всех необходимых расходов. В части расходов на хранение кассация подтвердила правомерность исключения суммы НДС из состава убытков, поскольку истец как плательщик НДС не лишён права на налоговый вычет, а включение компенсируемых из иных источников сумм в убытки противоречит принципу недопустимости обогащения потерпевшего (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13, определения СКЭС ВС РФ от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125 и др.).
Для практики. Истцу при взыскании упущенной выгоды от простоя транспортного средства следует доказывать не только факт неисполнения конкретных заявок, но и самостоятельную экономическую ценность выбывшей техники — в том числе через расчёт рыночных арендных ставок за аналогичное имущество в спорный период. Ответчику недостаточно ссылаться на то, что истец продолжал работать: необходимо опровергать именно ценность конкретной единицы техники и доказывать, что нарушение не являлось единственным препятствием для получения дохода. Расчёт упущенной выгоды должен отражать чистую прибыль с вычетом переменных расходов; суду надлежит проверить каждую составляющую расчёта, а при необходимости — назначить судебную экспертизу. Бремя доказывания невозможности получить вычет НДС лежит на истце.
Судебная практика всех остальных округов