#PLP_Подряд
#PLP_Зачёт
#PLP_Неустойка
Зачёт встречных требований при подрядном споре требует проверки фактического объёма выполненных работ и правильного определения базы неустойки (Постановление АС ЗСО от 21 мая 2026 года по делу № А45-35929/24).
📝
Что произошло. ООО «ТСК «Сварог» (подрядчик) обратилось к ООО «Промстроймонтаж» (заказчик) с иском о взыскании 837 362 руб. 40 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы и 110 531 руб. 84 коп. пени за просрочку оплаты. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск (117 557 руб. 13 коп.), произведя зачёт встречных требований ответчика (пеня за просрочку работ, штрафы). Апелляция отменила решение и отказала в иске полностью, сочтя общий размер санкций (848 388 руб.) большим суммы основного долга.
В чём ошибка. Оба нижестоящих суда не исследовали фактический объём и стоимость выполненных подрядчиком работ в разрезе этапов и осей, предусмотренных графиком. Не дана оценка актам освидетельствования скрытых работ от 29.08.2023 и 29.09.2023, а также акту промежуточной проверки от 16.03.2024 о недостатках монтажа в части, касающейся фактического выполнения работ и оснований для возникновения обязательства по оплате. Кроме того, суды неправильно применили условие договора о базе расчёта неустойки, исчислив её от всей цены договора, тогда как пункт 1.4 приложения № 3 предусматривает расчёт от стоимости несвоевременно выполненных работ.
Позиция кассации. Делая вывод о наличии оснований для зачёта встречных требований, суды обязаны проверить по существу доводы подрядчика и исследовать вопрос о фактическом существовании предъявленного к зачёту требования. Пунктом 1.4 приложения № 3 к договору ответственность за нарушение сроков поставлена в зависимость от стоимости несвоевременно выполненных работ, а не от всей цены договора. Акты освидетельствования скрытых работ, фиксирующие выполнение работ по конкретным осям и периодам, подлежат соотнесению с объёмами, предусмотренными графиком, для определения фактически выполненных работ и правильного исчисления санкций каждой из сторон. Только после установления этих обстоятельств возможен обоснованный зачёт.
Для практики. Подрядчику в аналогичных спорах следует ссылаться на акты освидетельствования скрытых работ как доказательство фактического выполнения работ и их объёма, а не ограничиваться актами КС-2. Заказчику для обоснования зачёта недостаточно сослаться на просрочку — необходимо доказать, какие именно работы не выполнены и какова их стоимость. При формулировании условий о неустойке в договоре подряда следует учитывать, что привязка к стоимости несвоевременно выполненных работ (а не всей цены договора) может существенно снизить размер ответственности, и наоборот — включение в расчёт всей цены договора повышает размер санкций.
Судебная практика всех остальных округов