#PLP_Убытки
#PLP_174
#PLP_Исковая_давность
Отсутствие подписи в отчёте об оценке — дефект реквизита, а не фальсификация; суд обязан предложить устранить недостаток, а не отвергать доказательство (Постановление АС ЗСО от 20 мая 2026 года по делу № А45-2996/25).
📝
Что произошло. ООО «Завод Сибирский камень» предъявило к бывшим участникам общества иск о солидарном взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) на сумму свыше 126 млн руб. в связи с договором мены от 17.11.2021, по которому завод передал Федорову Р.А. земельный участок площадью 122 304 кв. м (рыночная стоимость по оценке — 45,6 млн руб. на дату сделки), получив взамен холодную автостоянку стоимостью, по данным оценщика, 353 000 руб., которая к тому же фактически отсутствовала на момент заключения договора.
В чём ошибка. Нижестоящие суды допустили три самостоятельные ошибки. Первая: отчёты об оценке рыночной стоимости объектов отвергнуты как сфальсифицированные исключительно по причине отсутствия подписей специалистов — без соблюдения процедуры ст. 161 АПК РФ и без предложения истцу устранить технический дефект реквизита. Вторая: суды сравнивали цену, согласованную внутри договора мены, а не рыночную стоимость объектов, тогда как ст. 174 ГК РФ требует установления объективной невыгодности сделки путём сопоставления с рыночными ценами. Третья: срок исковой давности исчислен ранее назначения нового директора Устименко А.Н. со ссылкой на его личное знакомство с отцом участника Покорского И.О., что не свидетельствует об осведомлённости о внутрикорпоративных обстоятельствах сделки.
Позиция кассации. АС Западно-Сибирского округа указал: отсутствие подписи в документе означает отсутствие обязательного реквизита (ГОСТ Р 7.0.97-2025, п. 5.2.2), но не фальсификацию по смыслу ст. 161 АПК РФ — фальсификация предполагает подделку формы документа, а не содержательные недостатки. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, был обязан предложить стороне представить надлежащий экземпляр отчёта. Квалификация сделки по п. 2 ст. 174 ГК РФ требует установления кратного превышения рыночной стоимости отчуждённого имущества над стоимостью встречного предоставления; при стократном расхождении стоимостей осведомлённость контрагента о явном ущербе презюмируется. Срок исковой давности по п. 1 ст. 200 ГК РФ не может течь ранее момента, когда надлежащий орган юридического лица — новый директор — узнал или должен был узнать о нарушении; личное знакомство директора с родственником участника такой осведомлённости не образует.
Для практики. Истцу по иску об убытках участников следует: при представлении отчётов об оценке незамедлительно устранять технические дефекты реквизитов, не дожидаясь отказа суда; доказывать рыночную стоимость обоих объектов на дату сделки, а не ограничиваться договорной ценой. Ответчику не следует рассчитывать на блокирование иска через ссылку на одобрение сделки участниками — фидуциарные обязанности по п. 3 ст. 53 ГК РФ распространяются и на участников, а не только на директора. При оспаривании срока исковой давности необходимо доказывать реальную осведомлённость конкретного лица, уполномоченного действовать от имени общества, а не косвенные связи нового директора с прежними участниками.
Судебная практика всех остальных округов