#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Неосвобождение от долгов перед всеми кредиторами требует проверки недобросовестности должника в отношении каждого из них, а не только заявившего возражения банка (Постановление АС ЗСО от 19 мая 2026 года по делу № А27-2899/24).
📝
Что произошло. Гражданин-банкрот Голубев А.Е. в декабре 2022 года в течение двух дней одновременно оформил кредиты в пяти банках на общую сумму свыше 7,8 млн руб., не сообщив каждому из них об обязательствах перед остальными. АО «Газпромбанк» заявил ходатайство о неприменении правил об освобождении от обязательств. Апелляция отменила освобождение должника от долгов перед всеми кредиторами, сославшись на недобросовестность при получении кредитов.
В чём ошибка. Суд апелляционной инстанции, установив недобросовестность должника в отношении Газпромбанка, распространил неосвобождение на всё сообщество кредиторов, не проверив, предоставлял ли должник недостоверные сведения иным банкам — ВТБ, АТБ, МКБ — и располагали ли те полной информацией о кредитной нагрузке заёмщика. Вывод о едином умысле должника в отношении всех кредиторов не был основан на оценке содержания анкет, заявок и условий кредитных соглашений с каждым из них. Тем самым нарушены требования п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, предполагающего индивидуальную проверку обстоятельств возникновения каждого обязательства.
Позиция кассации. АС Западно-Сибирского округа, опираясь на Обзор судебной практики ВС РФ по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025 (п. 60, 62) и определения ВС РФ № 304-ЭС24-24028 от 26.05.2025 и № 308-ЭС25-8904 от 12.03.2026, подтвердил: одновременное обращение в несколько банков без раскрытия информации о параллельных заявках и полученных кредитах является отклонением от стандарта добросовестного заёмщика и может служить основанием для неосвобождения от обязательств перед конкретным кредитором, которого это поведение лишило возможности оценить риски.
Вместе с тем суд округа указал: один кредитор не вправе действовать в защиту всего сообщества кредиторов по вопросу применения правила об освобождении. Неосвобождение от обязательств перед всеми кредиторами допустимо лишь при установлении недобросовестности должника применительно к каждому из них — либо по заявлению соответствующего кредитора, либо по инициативе суда с обеспечением надлежащего судоговорения. Поскольку иные кредиторы возражений не заявляли, а доказательства введения их в заблуждение в деле отсутствовали, тотальное неосвобождение признано необоснованным.
Для практики. Кредитору, заявляющему о неосвобождении должника от обязательств, надлежит доказывать недобросовестность применительно именно к своему требованию: содержание анкеты, сведения о доходах, осведомлённость должника об иных обязательствах на дату обращения. Должнику при повторном рассмотрении следует представить доказательства раскрытия информации иным банкам, подтвердить реальный доход на дату заключения договоров и факт частичного погашения задолженности из собственных средств. Суду при расширении неосвобождения за пределы требований заявившего кредитора необходимо выносить этот вопрос на обсуждение сторон и обеспечивать возможность представления доказательств по каждому кредитору отдельно.
Судебная практика всех остальных округов