#PLP_Обязательства
Заключение мирового соглашения в банкротстве не освобождает должника от исполнительского сбора без доказательств непреодолимой силы или уведомления пристава до истечения срока добровольного исполнения (Постановление АС ЗСО от 18 мая 2026 года по делу № А45-22810/25).
📝
Что произошло. ООО «Нфтрейд» оспорило постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов и о возбуждении исполнительных производств по этим сборам. Общество ссылалось на то, что в рамках дела о банкротстве (№ А45-22068/2023) с налоговым органом было заключено и утверждено судом мировое соглашение, охватывающее спорную задолженность, что, по его мнению, исключает взыскание сборов.
В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций признали постановления о взыскании исполнительских сборов недействительными, ограничившись констатацией факта заключения мирового соглашения. При этом суды не устанавливали: был ли должник надлежащим образом извещён о возбуждении исполнительных производств; истекли ли сроки для добровольного исполнения; имелись ли обстоятельства непреодолимой силы, исключающие вину должника в неисполнении. Суды также не оценили доводы пристава об отсутствии чрезвычайных и объективно непредотвратимых препятствий для исполнения, нарушив требования ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.
Позиция кассации. АС Западно-Сибирского округа указал: заключение мирового соглашения само по себе не освобождает должника-субъекта предпринимательской деятельности от исполнительского сбора. Последующие факты — подписание мирового соглашения, отзыв исполнительного документа взыскателем, прекращение основного производства — не отменяют обязанности пристава возбудить самостоятельное производство по неисполненному постановлению о взыскании сбора (ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, определения КС РФ № 394-О/2022, № 1515-О/2023, п. 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 77).
Правовая позиция п. 47 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018) об освобождении от сбора при заключении мирового соглашения применима только при совокупности конкретных обстоятельств: должник уведомил пристава о намерении заключить мировое соглашение в пределах срока добровольного исполнения; обратился с заявлением об отложении исполнительных действий; мировое соглашение было подписано до истечения этого срока и утверждено судом в течение одного месяца. Механическое распространение этой позиции на иные ситуации недопустимо.
Для практики. Должнику-предпринимателю, рассчитывающему на освобождение от исполнительского сбора в связи с мировым соглашением, необходимо заблаговременно — до истечения срока добровольного исполнения — письменно уведомить пристава о ведущихся переговорах и подать заявление об отложении исполнительных действий. При повторном рассмотрении бремя доказывания непреодолимой силы лежит на обществе (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 3 ст. 401 ГК РФ), тогда как пристав обязан подтвердить факт надлежащего извещения и истечение срока добровольного исполнения. Ссылка на п. 47 Обзора ВС РФ № 4 (2018) устойчива только при доказанности всей совокупности обстоятельств, при которых эта позиция была сформирована.
Судебная практика всех остальных округов