#PLP_Расходы
#PLP_сроки
Противоречивая позиция РСО о неосведомлённости о назначении платежей требует судебной проверки, а не автоматического отклонения доводов УК о целевых платежах (Постановление АС ЗСО от 6 мая 2026 года по делу № А45-40658/24).
📝
Что произошло. АО «СГК-Новосибирск» (РСО) взыскивало с управляющей компании «Союз-Комфорт» 699 910 руб. 85 коп. долга за тепловую энергию за период апрель–июнь 2022 года. УК возражала, ссылаясь на то, что по договору сбор платежей осуществляет сама РСО, а жители перечисляли средства платёжному агенту с указанием назначения; кроме того, общая сумма поступивших от жителей платежей (1 239 357 руб.) превышала стоимость ресурса, а 470 355 руб. была ошибочно перечислена фирме. Нижестоящие суды взыскали задолженность в полном объёме, отклонив эти доводы.
В чём ошибка. Суды отклонили возражения УК о целевом назначении платежей, сославшись на то, что РСО не имела сведений о назначении поступивших средств. При этом суды не установили, каким образом сама РСО установила факт переплаты и как она объясняет свою осведомлённость о назначении части платежей, не выяснили причины неприменения этой информации к иным ранее поступившим средствам, не привели мотивов отклонения доводов о перечислении 470 355 руб. 75 коп. фирме, и фактически восприняли противоречивую позицию самой РСО без проверки её последовательности.
Позиция кассации. Дело носит расчетный характер, поэтому судам надлежит исследовать все основания возникновения и прекращения задолженности, проверить последовательность позиции истца. Применение правил ст. 319.1 ГК РФ о зачёте платежей требует установления конкретных обстоятельств: каким образом РСО получила сведения о назначении платежей и почему не реализовала их в отношении ранее поступивших средств. Без выяснения этих обстоятельств вывод о размере задолженности является преждевременным. Допускается переквалификация поведения РСО как противоречивого и недобросовестного в смысле п. 4 ст. 1 ГК РФ (эстоппель).
Для практики. Управляющим компаниям при споре с РСО следует документировать целевой характер платежей, поступающих от жителей через платёжного агента, и заявлять о необходимости их отнесения на конкретные периоды. РСО для устойчивости позиции обязана последовательно обосновывать источники своей осведомлённости о назначении платежей. При новом рассмотрении суду предложено привлечь платёжного агента в качестве третьего лица и истребовать документы, раскрывающие порядок получения РСО информации о назначении платежей для целей ст. 319.1 ГК РФ.
Судебная практика всех остальных округов