#PLP_Убытки
Экспертное заключение о гибели товара должно содержать описание конкретных физических дефектов, а не ссылку на нарушение правил эксплуатации (Постановление АС ЗСО от 7 мая 2026 года по делу № А46-1944/25).
📝
Что произошло. ООО «Стеклопромышленная компания» (оптовый продавец листового стекла) заявило убытки в размере около 13 млн руб. в связи с пожаром на арендованном складе 07.05.2022. Причиной возгорания стало ненадлежащее содержание неразграниченного земельного участка — вина администрации города Омска подтверждена решением районного суда по делу № 2-74/2023. Нижестоящие суды взыскали с администрации 10 764 378,29 руб., основываясь на досудебном экспертном заключении и первичной документации истца.
В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций приняли экспертное заключение № 088.05-22/Т/Н как надлежащее доказательство размера ущерба, не проверив его полноту и соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности (ст. 11 Закона № 135-ФЗ). Для 80 из 93 ящиков эксперт ограничился констатацией «залиты водой», не описав конкретные пороки и дефекты стекла в нарушение ГОСТ 32361-2013. Эксперт обосновал непригодность товара пунктом 4.2 ГОСТ 33561-2015, устанавливающим требования к эксплуатации, а не описывающим физические пороки материала. Кроме того, суды не оценили: несоответствие объёма повреждений материалам проверки МЧС (в них зафиксировано лишь 13 сгоревших ящиков); обоснованность цены реализации стеклобоя (менее 0,6% от рыночной стоимости ликвидного товара); осведомлённость истца о неотапливаемом складе и принятые им на себя риски хранения специфического товара в ненадлежащих условиях.
Позиция кассации. Экспертное заключение, положенное в основу выводов о размере убытков, должно содержать описание конкретных дефектов исследуемого объекта, а не ограничиваться констатацией нарушения правил эксплуатации. Ссылка на пункт 4.2 ГОСТ 33561-2015, устанавливающий запреты при обращении со стеклом при хранении, не может заменить установление реального изменения структуры и качества материала. Причинная связь между действиями ответчика и ущербом не предполагается, если между причиной и следствием присутствуют промежуточные обстоятельства. Доводы ответчика о ненадлежащих условиях хранения (неотапливаемый склад, нестабильный температурный режим) и возможности минимизации убытков при реализации стеклобоя по рыночной цене не получили оценки. Оценка доказательств носила выборочный характер, что противоречит требованиям статей 71, 168, 170 АПК РФ.
Для практики. При взыскании убытков экспертное заключение должно содержать: идентификацию конкретных физических пороков с классификацией по действующим ГОСТам; обоснование неустранимости дефектов и невозможности реализации товара; оценку рыночной стоимости объекта с применением надлежащих стандартов. Ссылка на нарушение правил эксплуатации без установления реальных повреждений — недостаточное основание. Истцу при повторном рассмотрении необходимо обосновать соответствие условий хранения требованиям ГОСТ 32530-2013 (постоянный температурный режим не менее +10°C и влажность не более 70%), доказать рыночность цены реализации годных остатков и принятие разумных мер по минимизации ущерба. Ответчику — заявлять о несоответствии условий хранения нормативным требованиям и о заниженной цене реализации стеклобоя.
Судебная практика всех остальных округов