#PLP_61º22
#PLP_Банкротство
Перечисление средств должника через третье лицо на погашение обязательств перед кредиторами исключает вред при оспаривании по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве — довод подлежит проверке по существу (Постановление АС ЗСО от 14 мая 2026 года по делу № А03-216/23).
📝
Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «Натурфрукт» оспорил перечисления в пользу руководителя Голубева А.В. на сумму около 1,94 млн руб. с назначением платежа «выплата заработной платы», квалифицировав их как вывод активов по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Ответчик возражал: полученные средства он вносил на счёт аффилированного ООО «Кондитерское предприятие «Торгобеспечение», откуда они направлялись на погашение реальных обязательств должника перед контрагентами — банком, поставщиком топлива, лизингодателем и иными.
В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций признали сделки недействительными, ограничившись констатацией того, что назначение платежей при внесении средств на счёт третьего лица («возврат подотчетных сумм») не позволяет сопоставить их с оспариваемыми перечислениями. При этом суды не оценили по существу доводы ответчика о том, что именно средствами должника погашалась его кредиторская задолженность перед реальными контрагентами, не проверили документы о хозяйственных отношениях с этими контрагентами, представленные в апелляции, и не учли, что сам конкурсный управляющий в отзыве признавал факт частичного погашения задолженности за должника. Тем самым суды не установили ключевой элемент состава п. 2 ст. 61.2 — фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Позиция кассации. АС Западно-Сибирского округа указал: квалифицирующим признаком подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является именно наличие вреда кредиторам — умаление конкурсной массы. Если средства должника, формально перечисленные руководителю, фактически были направлены на погашение обязательств самого должника перед его же кредиторами, вывода активов не происходит: конкурсная масса не уменьшается, а кредиторская задолженность сокращается. Суд обязан исследовать контекст сложившихся правоотношений, а не ограничиваться формальным несовпадением назначений платежей. При этом бремя опровержения довода о расходовании средств в интересах должника лежит на конкурсном управляющем и уполномоченном органе — они обязаны представить конкретные доказательства того, что средства принадлежали иным лицам либо направлялись не на нужды должника.
Для практики. Руководителю-ответчику при оспаривании платежей по п. 2 ст. 61.2 следует с самого начала формировать доказательственную базу транзитного движения средств: выписки по счетам третьего лица, платёжные поручения в адрес конкретных кредиторов должника, первичные документы по соответствующим договорам. Конкурсному управляющему недостаточно ссылаться на несовпадение назначений платежей — необходимо опровергать реальность погашения кредиторской задолженности должника. При повторном рассмотрении суду надлежит установить источник происхождения средств, внесённых на счёт третьего лица, и проверить, перед какими именно кредиторами и в каком размере погашалась задолженность должника.
Судебная практика всех остальных округов