Подрядчик обязан приостановить работы при осведомлённости о неисправностях, угрожащих результату, а суд — оценивать экспертные выводы о причинно-следственной цепочке аварии в совокупности (Постановление АС ЗСО от 8 мая 2026 года по делу № А27-157/25).
📝
Что произошло. ООО «Центрокомпрмашсервис» (подрядчик) взыскивал с АО «Евраз» (заказчик) 3 199 968 руб. 75 коп. задолженности и 1 212 760 руб. 27 коп. пени за ремонт турбокомпрессора ЦК-135/8 на шахте. Заказчик отказался подписывать акт приёмки, сославшись на аварию компрессора при пуско-наладке. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав аварию следствием неисправности, за которую подрядчик ответственности не несёт.
В чём ошибка. Суды не оценили экспертное заключение в части причинно-следственной связи: эксперт указал, что раскручивание болтов явилось следствием разрушения подшипников из-за масляного голодания, которое возникло из-за попадания постороннего предмета (тканью) в маслофильтр — то есть ситуации, не связанной с действиями подрядчика по закрутке болтов, но требующей отдельной оценки. Также суды не установили, требовала ли фактическая ситуация приостановки работ, насколько добросовестно действовал подрядчик, продолжая пусконаладку при осведомлённости о некорректной работе системы автоматики, и выполнил ли он контрольные мероприятия, предусмотренные инструкцией и локальной сметой (включая контрольную разборку узлов после 24 часов непрерывной работы — п. 55 сметы).
Позиция кассации. В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ именно на подрядчике как профессионале лежит обязанность немедленно предупреждать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих достижению цели в виде создания результата работ, обладающего должной годностью. Регламентированный законом порядок действий разумного и осмотрительного подрядчика не предполагает продолжение работ при наличии обстоятельств, грозящих годности результата. Заключение эксперта является доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ). При противоречиях в экспертных выводах суду следовало мотивировать решение, устранить противоречия, в том числе путём назначения дополнительной экспертизы. Установление действительной причины аварии имеет юридически важное значение для определения надлежащего исполнения обязательств подрядчиком.
Для практики. Подрядчику при выявлении неисправностей оборудования, угрожащих результату работ, необходимо не только уведомлять заказчика, но и документировать факт продолжения работ при известных рисках — иначе суд может счесть его поведение недобросовестным. Заказчику следует настаивать на оценке всей причинно-следственной цепочки аварии, а не только её видимого звена (раскручивание болтов), требуя назначения дополнительной экспертизы при противоречиях в заключениях. При повторном рассмотрении суду надлежит сопоставить выводы экспертов с иными доказательствами и установить, требовала ли ситуация приостановки работ.
Судебная практика всех остальных округов