#PLP_Аренда
#PLP_Убытки
Расторжение договора выкупного лизинга с изъятием предмета требует сальдирования встречных обязательств сторон и определения завершающей обязанности (Постановление АС ЗСО от 30 апреля 2026 года по делу № А70-12625/23).
📝
Что произошло. Лизинговая компания «А5» (лизингодатель) обратилась с иском к Югорской строительной компании (лизингополучатель) о расторжении договора финансовой аренды от 30 сентября 2019 г., взыскании задолженности в размере 12 393 381 руб. 96 коп. (лизинговые платежи, пени, штраф, неустойка). Компания заявила встречный иск: признать договор действующим, обязать возвратить предмет лизинга (автомобиль), взыскать 4 626 145 руб. убытков. Суд первой инстанции в иске лизингодателю отказал, встречный иск удовлетворил. Апелляция решение в части встречного иска отменила и в удовлетворении встречных требований отказала.
В чём ошибка. Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении первоначального иска, не рассчитал завершающие обязательства сторон. Суд не провёл соотнесения взаимных требований: задолженности лизингополучателя за период фактического пользования автомобилем (с исключением периода, когда предмет лизинга не мог использоваться из-за его изъятия лизингодателем) и убытков лизингополучателя в виде упущенной выгоды. Кроме того, суд отклонил результаты двух экспертиз по упущенной выгоде без надлежащего исследования, не дал оценку представленным доказательствам и не учёл, что приблизительный и вероятностный характер расчёта упущенной выгоды сам по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Позиция кассации. Конструкция договора выкупного лизинга предполагает при его расторжении соотнесение взаимных предоставлений сторон (сальдирование) и определение завершающей обязанности одной стороны. Период, когда арендатор (лизингополучатель) объективно не мог использовать имущество по вине арендодателя (лизингодателя), исключает обязанность внесения арендной платы: арендодатель в этот период не осуществляет предоставления и потому теряет право на получение платы. Приблизительный расчёт упущенной выгоды не может быть самостоятельным основанием для отказа — необходим повторный экспертный расчёт. При этом суд кассации поддержал вывод об отсутствии оснований для признания договора действующим и возврата предмета лизинга, поскольку срок договора истёк.
Для практики. При изъятии предмета лизинга лизингополучателю в исковом заявлении необходимо прямо заявлять требование о сальдировании и определении завершающей обязанности, а не ограничиваться требованием о возврате предмета лизинга. Период изъятия исключается из расчёта задолженности по лизинговым платежам со ссылкой на правило о невозможности взимания арендной платы за период, когда арендатор лишён возможности пользоваться имуществом не по своей вине. Приблизительный характер расчёта упущенной выгоды не может блокировать иск — в таких случаях суду надлежит назначить повторную экспертизу.
Судебная практика всех остальных округов