#PLP_Субсидиарная
Сублимированный кредитор вправе требовать субсидиарной ответственности с иной группы контролирующих лиц, если сам не участвовал в выводе активов (Постановление АС ЗСО от 4 мая 2026 года по делу № А03-11190/21).
📝
Что произошло. Индивидуальный предприниматель Малицкий М.С. предоставил ООО «Розница 2» заём в размере 5 млн руб. под 1% годовых. Должник обанкротился, сделки по выводу средств аффилированным лицам признаны недействительными (ст. 61.2 Закона о банкротстве). Малицкий и конкурсный управляющий потребовали привлечь контролирующих должника лиц (Саенко, Кульневу, Канакова) к субсидиарной ответственности. Суды двух инстанций отказали, признав Малицкого конечным бенефициаром и заинтересованным лицом, не имеющим права на удовлетворение требований за счёт субсидиарных ответчиков.
В чём ошибка. Нижестоящие суды установили статус «контролирующего лица» произвольно, в отрыве от критериев ст. 61.10 Закона о банкротстве. Не дана оценка тому, мог ли Малицкий давать обязательные указания должнику, участвовал ли в стратегических решениях и распределении прибыли. Бремя доказывания по презумпции п. 2 ст. 61.11 (убыточные сделки контролирующего лица) было безосновательно возложено на кредитора, а не на привлекаемых к ответственности лиц. Также не оценены доводы о влиянии признанных недействительными сделок на финансовое состояние должника и не установлена роль каждого ответчика. Не исследован вопрос о непередаче документации, влекущий презумпцию доведения до банкротства (подп. 2 п. 2 ст. 61.11).
Позиция кассации. Кредитор, предоставивший компенсационное финансирование, не лишён права требовать субсидиарной ответственности, если его требование понижено в очерёдности по правилам абз. 3 п. 11 ст. 61.11. Ключевое условие — кредитор не должен входить в одну группу с лицами, чьё поведение обусловило убыточную деятельность должника, и не участвовал в схемах по выводу имущества. Заинтересованность по смыслу этой нормы определяется отношением к контролирующему лицу, а не к должнику: кредитор не вправе предъявлять требование, если сам контролирует ответчика, подконтролен ему или входит с ним в одну группу. Доверительные (товарищеские) отношения заёмного типа не являются таким критерием заинтересованности. При этом суд сослался на п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 41 и п. 26(5) Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, подтвердившие право субординированного кредитора из одной группы на взыскание убытков с другой группы контролирующих лиц.
Для практики. При предъявлении требований о субсидиарной ответственности кредитору-займодавцу необходимо доказывать: отсутствие контроля над должником (не давал обязательных указаний, не участвовал в решениях о выводе средств), свою непричастность к схеме и отсутствие извлечённой выгоды. Ссылки на низкую ставку займа и товарищеские отношения недостаточны для лишения права на иск. Ответчикам для блокировки требования надлежит доказывать именно групповую аффилированность кредитора с ними, а не مجرد наличие займа. При новом рассмотрении судам надлежит оценить каждую убыточную сделку по критериям п. 2 ст. 61.11 и исследовать реституционные последствия, влияющие на размер субсидиарной ответственности.
Судебная практика всех остальных округов