При отказе заказчика от договора подряда по ст. 715 ГК РФ подрядчик вправе на возмещение фактических затрат, а не договорной цены; частичное использование результата работ не подтверждает потребительскую ценность (Постановление АС ЗСО от 5 мая 2026 года по делу № А70-14717/24).
📝
Что произошло. ООО «Пакер Сервис» (подрядчик) выполнило работы по мобилизации оборудования и спуску хвостовика в скважину № 700 по договору с ООО «Газпром геологоразведка». При работах произошёл инцидент с негерметичностью элементов оснастки хвостовика, что подтверждено актом расследования. Заказчик направил мотивированный отказ от приёмки работ. Подрядчик обратился с иском о взыскании 27 324 000 руб. долга и 245 916 руб. неустойки. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляционный суд отказал полностью.
В чём ошибка. Обе нижестоящие инстанции не определили основание одностороннего отказа заказчика от договора, что имеет решающее значение для расчёта подлежащей выплате суммы. Суд первой инстанции взыскал договорную цену, сославшись на техническую невозможность проведения ГРП без оборудования истца, однако не установил, являлось ли это оборудование единственно возможным вариантом, а также не учёл ряд значимых обстоятельств при расчёте компенсации. Апелляционный суд применил часть 6 статьи 753 ГК РФ (последствия необоснованного отказа заказчика от приёмки), которая предназначена для строительного подряда, к отношениям иного характера, а также неправомерно отождествил отсутствие потребительской ценности с непригодностью результата работ, не установив объективные критерии качества и нарушения условий договора.
Позиция кассации. Потребительская ценность является субъективным понятием, зависящим от ожиданий заказчика, рыночных условий и последующего использования результата работ, и не тождественна объективным критериям непригодности (нарушение условий договора, технических стандартов). Частичное использование результата работ другими подрядчиками не свидетельствует автоматически о соответствии условиям договора — необходимо установить, нарушены ли конкретные условия относительно качества и функциональности. При отказе заказчика от договора по пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ (в связи с неисправностью подрядчика) применяется статья 729 ГК РФ: подрядчик вправе претендовать лишь на возмещение фактических затрат, понесённых на выполненную часть работ, но не на договорную цену. Если бы при обоих основаниях отказа подрядчик получал одинаковую цену за частично выполненные работы, неисправный подрядчик извлекал бы выгоду из своего противоправного поведения. Кроме того, суд округа указал, что апелляционный суд не разрешил правовую судьбу спорного имущества — хвостовика, остающегося в скважине.
Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит установить юридически значимое обстоятельство — являлся ли односторонний отказ заказчика следствием существенного нарушения подрядчиком условий договора (ст. 715 ГК РФ) или свободным отказом заказчика без вины подрядчика (ст. 717 ГК РФ), поскольку от этого зависит применимый порядок сальдирования: пропорциональная часть договорной цены плюс убытки в пределах положительного интереса либо только документально подтверждённые затраты. Истцу необходимо представить доказательства размера фактических затрат, а не полагаться на цену из приложения к договору. Ответчику, напротив, следует доказывать, что результат работ не отвечал условиям договора по объективным критериям и что отказ был обусловлен виной подрядчика.
Судебная практика всех остальных округов