#PLP_Убытки

Нельзя отвечать просто из-за заключения договора с третьим лицом (Постановление АС ЗСО от 02 августа 2024 года по делу № А81-1178/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков, причиненных пожаром.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды установили, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества второго ответчика, который должен был в таком случае доказать отсутствие своей вины, при этом возгорание имущества второго ответчика возникло в том месте, где оно находилось в результате противоправных действий первого ответчика.

При этом суды приняли во внимание, что ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как следует из материалов дела и установлено судами, вред причинен имуществу истца, с ответчиком истец состоит в договорных отношениях, с соответчиком договорные отношения у истца отсутствуют, следовательно, следует применять нормы об основаниях договорной ответственности и ответственности из деликта;

(2) Судами условия указанного договора не проанализированы, арендаторские обязанности предпринимателя в отношении действий оставления ее контрагентами или иными лицами транспортного средства на территории склада судом не установлены, не принято во внимание, что спорный автомобиль был оставлен на земельном участке, а не в арендуемом помещении;

(3) В связи с этим судам следовало установить, какие обязанности по договору возложены на ответчика как на арендатора именно в отношении земельного участка, должен ли он был использовать участок истца иными лицами по определенным правилам (например, проезд и оставление ТС только в определенное время, проезд по пропускам и т.п.), индивидуализирована ли какая-то часть участка, которую он вправе и обязан использовать по каким-либо правилам и контролировать ее использование другими, каким является его добросовестное поведение в рассматриваемой ситуации принятия соответчиком самостоятельного решения об оставлении автомобиля в определенном месте, можно ли к сфере ее ответственности как арендатора отнести обязанность предполагать объективную возможность рассматриваемого события;

(4) Определяя предпринимателя как правонарушителя (заключил договор субаренды без согласия истца), суды не определили наличие причинной связи данного нарушения с наступившими последствиями, не рассмотрели вопрос о том, является ли возникновение убытков обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства;

(5) Судами при установлении причинной связи не рассматривался вопрос о том, является ли оставление транспортного средства в конкретном месте (даже не соответствующем каким-либо правилам, что должен доказать истец) достаточным для возникновения вреда, так как нахождение автомобиля само по себе в каком-либо месте – это только абстрактная достаточность для причинения вреда.

Судебная практика всех остальных округов