#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Первичные документы все же нужны (Постановление АС ЗСО от 29 июля 2024 года по делу № А45-20925/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между отцом должника и обществом договора купли-продажи.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды пришли к выводу о том, что сделка совершена не в отношении имущества должника, доказательств причинения вреда кредиторам должника не представлено, заключение эксперта соответствует федеральным стандартам оценки; сделка совершена за пределами трёхлетнего срока подозрительности; нарушения, допущенные при совершении сделки, не выходят за пределы диспозиции статьи Закона о банкротстве, отсутствуют признаки мнимости и злоупотребления сторонами правом при её заключении; заявление управляющего о фальсификации отклонено в связи с отсутствием оригиналов квитанций к приходно-кассовым ордерам общества.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кредиторы общества не заявляют ему иски о взыскании, не инициировали процедуру банкротства, ими очевидно пропущена исковая давность для взыскания долгов, образовавшихся до окончания 2017 года, а с 2018 года общество хозяйственной деятельности не ведёт, отчётность не сдаёт, новые требования отсутствуют, регистрирующий орган с начала 2024 года ставит вопрос о ликвидации общества и исключении из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке как фактически прекратившего свою деятельность;

(2) Судами не указано оснований для учёта при расчёте стоимости доли участника пассивы, подлежащие списанию. Соответственно, вывод об отсутствии экономической перспективы оспаривания сделки по возврату обществу имущества в виде увеличения принадлежащей должнику стоимости доли в уставном капитале не основан на фактических обстоятельствах и доказательствах;

(3) Непредставление должником и покупателем оригиналов квитанций к ПКО повлекло выводы судов о невозможности проверки и отклонении заявления о фальсификации, вместе с тем, вывод о факте оплаты не основан на совокупности иных относимых допустимых достоверных доказательств;

(4) Более того, должник как руководитель обществ в полной мере несёт ответственность за полноту и сохранность документов их бухгалтерского учёта. Поэтому неправильно в пользу должника и аффилированного с ним ответчика истолкована созданная ими невозможность проверки экспертизой достоверности документов об оплате автомобиля.

Судебная практика всех остальных округов