#PLP_Аренда

Пусть НТО стоит (Постановление АС ЗСО от 19 июля 2024 года по делу № А81-12263/22).

⚔️ Департамент обратился в суд с иском к предпринимателю об обязании освободить земельный участок.

🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск об оспаривании решения департамента об отказе в заключении договора на предоставление права на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта.

🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

🟢 Суды исходили из того, что сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, суды указали на притворность одного из оспариваемых договоров.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Наличие информации об НТО в схеме размещения НТО, утвержденной в установленном порядке, является достаточным основанием для размещения такого НТО на земельном участке, находящемся в публичной собственности. При этом утверждение схемы размещения НТО, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы;

(2) На дату отказа департамента от договора аренды и в течение трех последующих месяцев для реализации предпринимателем своего права на заключение договора без проведения аукциона с сохранением прежней площади НТО, вплоть до вступления в законную силу решения городского суда, отсутствовало одно из обязательных условий – НТО ответчика не было включено в схему. Невозможность при таких обстоятельствах реализовать свое право на заключение договора без проведения аукциона, которого предприниматель был лишен вынесением незаконного постановления администрации, для ответчика являлась очевидной, что подтверждается его обращением к администрации с прошением включить торговый павильон в схему и продлить договор аренды либо рассмотреть вопрос о предоставлении другого аналогичного земельного участка для размещения торгового павильона (движимого имущества), а также принятыми мерами по оспариванию указанного акта;

(3) Суды не исследовали вопрос о законности включения НТО ответчика с его техническими характеристиками в схему размещения НТО, равно как и не проверили возможность устранения допущенных недостатков, в случае их наличия. Доводы ответчика о соответствии технических характеристик НТО данным, содержащимся в техническом паспорте на торговый павильон и начале эксплуатации НТО с уже имеющимися техническими характеристиками до утверждения схемы, надлежащей оценки судов также не получили.

Судебная практика всех остальных округов