#PLP_Убытки

Вина потерпевшего в причинении убытков (Постановление АС ВСО от 25 мая 2023 года по делу № А78-2264/20).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков, причиненных в результате затопления помещения.

Истец указал на то, что в результате попадания воды в вентиляционную шахту помещения вследствие прорыва трубопровода водоснабжения, идущего к многоквартирному дому, находящегося в зоне ответственности городского округа, произошло затопление подвальной части этого помещения.

Ссылаясь на то, что в результате такого затопления принадлежащему ему помещению и находящемуся в нем имуществу (в том числе оборудованию приточной вентиляции) причинен ущерб, истец обратился в суд с иском.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.

🔴 Суды, с учетом результатов экспертизы, исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на комитет по финансам (один из ответчиков) обязанности по возмещению ущерба, причиненного помещению истца.

Суды указали на то, что спорный участок трубопровода представляет собой бесхозяйный участок сетей, ответственность за содержание и эксплуатацию которого несет муниципальное образование городской округ.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Возражая относительно предъявленных требований, комитет по финансам в числе прочего ссылался на наличие вины самого истца в затоплении его помещения, выраженной в наличии оставленного не заделанным при строительстве им (истцом) пристройки к дому расположенного ниже уровня земли сквозного проема шириной 0,46 м в кирпичной кладке вентиляционного короба, через который вода попадала в это помещение. По утверждению комитета, наличие указанного проема являлось одной из причин произошедшего затопления (фактором, содействовавшим ему), при этом истец как заказчик строительства пристройки к дому несет ответственность за оставление этого проема;

(2) Суды не проверили эти доводы (содействовало ли наличие оставленного открытым сквозного проема в кирпичной кладке вентиляционного короба произошедшему затоплению или такое затопление произошло бы независимо от наличия или отсутствия этого проема) и не дали им оценки;

(3) Кроме того, вопрос о влиянии на факт затопления и его масштабы имеющегося сквозного проема в подземной части вентиляционного короба на разрешение экспертов поставлен не был и ими отдельно не исследовался.