#PLP_Убытки
#PLP_Банкротство
Договор хранения без передачи вещи — не повод взыскать её стоимость (Постановление АС ВСО от 23 июля 2026 года по делу № А33-22592/21).
📝
Что произошло. Предприятие-поклажедатель (МП «Школьный комбинат питания», в предбанкротном состоянии) обратилось с иском к учреждению о взыскании около 10,5 млн руб. убытков — стоимости имущества, якобы переданного по договору ответственного хранения от 11.08.2020 и не возвращённого. Учреждение предъявило встречный иск о признании этого договора недействительным и незаключённым, ссылаясь на отсутствие реальной передачи имущества.
В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций признали договор заключённым и действительным, а факт передачи имущества на хранение обосновали материалами инвентаризации, проведённой самим поклажедателем до подписания договора и без участия хранителя. Не были оценены: подписание акта приёма-передачи одним лицом — Давыдовой Т.А. — от имени обеих сторон без печати и в день отказа регистрирующего органа в её регистрации руководителем; внутренние противоречия акта и его расхождение с приложениями к договору; опровержение инвентаризации ответами образовательных учреждений; наличие позднее расторгнутого аналогичного договора с ООО «РИЧ», прекращённого именно из-за непередачи имущества.
Позиция кассации. Договор хранения является реальным, и существенным условием для него выступает фактическая передача конкретной вещи хранителю (ст. 886 ГК РФ). При наличии многочисленных формальных дефектов документов о приёмке, отсутствии реального выбытия имущества из владения третьих лиц (школ) и пояснений сторон о том, что договор заключался лишь для сохранения имущества предприятия-банкрота, судам надлежало оценить сделку на предмет её мнимости по ст. 170 ГК РФ с учётом разъяснений Пленума ВС РФ № 25 (п. 86), Обзора ВС РФ № 1 (2020) (п. 3) и Обзора ВС РФ от 08.07.2020 (п. 7). Иск о взыскании стоимостного эквивалента при отсутствии доказанной передачи вещи и при сохраняющемся имуществе не может быть удовлетворён.
Для практики. При спорах о хранении истцу недостаточно предъявить договор и акт с пороками — бремя доказывания реальной передачи конкретной вещи лежит на поклажедателе и не снимается инвентаризацией, составленной без участия хранителя. Ответчику целесообразно ставить вопрос о мнимости (ст. 170 ГК) с акцентом на сохранение контроля над имуществом и совпадение интересов сторон при наличии признаков искусственного создания задолженности. При повторном рассмотрении суду предписано оценить сделку на мнимость, проверить относимость и допустимость доказательств передачи и рассмотреть вопрос о привлечении прокурора.
Судебная практика всех остальных округов