#PLP_Продажа
Три ремонта по гарантии — это уже существенный недостаток (Постановление АС ВСО от 22 июля 2026 года по делу № А33-26041/24).
📝
Что произошло. Покупатель (ООО «Агрофирма Тобол») потребовал от поставщика (ООО «Агро-Мастер Восток») замены трактора, ссылаясь на существенные недостатки, не устранённые в ходе гарантийного ремонта. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, опираясь на выводы судебной экспертизы о технической исправности трактора на момент осмотра.
В чём ошибка. Суды оценили только состояние товара на момент экспертизы, проигнорировав доказательства неоднократного гарантийного ремонта (три обращения, два из которых — по одной и той же причине: течь жидкости из-под головки двигателя). Не применён пункт 2 статьи 476 ГК РФ о бремени доказывания продавца в период гарантийного срока: ответчик не доказал, что недостатки возникли по вине покупателя. Критерии существенности по п. 2 ст. 475 ГК РФ (неоднократность, проявление вновь после ремонта, несоразмерные затраты) не исследовались.
Позиция кассации. Самим поставщиком в материалы дела представлены доказательства неоднократного гарантийного ремонта в период гарантийного срока. Это означает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности (п. 2 ст. 476 ГК), лежит на продавце и им не исполнено. Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, кассация указала: для квалификации недостатка как существенного по критерию неоднократности требуется установить, что разные недостатки товара выявлялись более одного раза и каждый в отдельности делает товар непригодным к использованию. Вывод судов о «технической исправности» на момент экспертизы не освобождает от оценки факта повторяющихся поломок в период гарантии.
Для практики. Поставщику в аналогичных спорах недостаточно ссылаться на итоговое заключение эксперта о работоспособности — он обязан представить доказательства того, что каждый гарантийный случай возник по вине покупателя или третьих лиц, а кроме того, предъявить документы, подтверждающие содержание и объём ремонтных работ. Покупателю, требующему замены, нужно акцентировать частоту обращений и тождественность причин повторных ремонтов, представляя каждую заявку и акт. При повторном рассмотрении суду предписано оценить все доказательства в совокупности и сопоставить их с признаками существенности по п. 2 ст. 475 ГК РФ.
Судебная практика всех остальных округов