Соответствие использованного материала ГОСТ не подменяет исследование качества результата работ и его потребительской ценности для заказчика (Постановление АС ВСО от 16 июня 2026 года по делу № А33-21698/24).
📝
Что произошло. Предприниматель (подрядчик) взыскал с общества (заказчика) 1 223 000 рублей задолженности по контракту на устройство асфальтобетонного покрытия подъездных путей. Заказчик отказался от приёмки и оплаты, ссылаясь на несоответствие результата работ требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ, и представил заключение лаборатории о несоответствии качества материалов ГОСТ.
В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, опираясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы, перед экспертом был поставлен вопрос лишь о виде и качестве использованной асфальтобетонной смеси, но не о качестве выполненных работ, технологии их производства и возможности использования дороги по назначению. Суды не дали оценки доводам заказчика о непригодности результата работ, ограничившись выводом о соответствии самой смеси ГОСТ и об отсутствии в контракте требований к её марке.
Позиция кассации. По смыслу статей 702, 708, 709, 711, 721, 760, 753 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика. Соответствие применённого материала ГОСТ само по себе не означает соответствия результата работ требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ. Определение предмета доказывания и круга вопросов, выносимых на экспертизу, относится к исключительной компетенции суда (ст. 82, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 27 Обзора ВС РФ № 2 (2019)). Суд, констатировав необходимость специальных познаний для оценки качества работ, был обязан включить в предмет экспертизы вопрос о качестве выполненных работ и достижении предусмотренного контрактом результата, а не подменять его исследованием свойств материала.
Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит назначить экспертизу с постановкой вопросов о качестве работ, соблюдении технологии и возможности эксплуатации покрытия по назначению, дать оценку доводам заказчика об отказе от приёмки по правилам ст. 71 АПК РФ. Заказчику в подобных спорах следует настаивать на экспертизе именно результата работ, а не только материалов, и заранее фиксировать претензии к технологии укладки. Подрядчику недостаточно доказать соответствие смеси ГОСТ — бремя обоснования потребительской ценности результата лежит на нём.
Судебная практика всех остальных округов