#PLP_аффилированность
Оспаривание платежей работникам в банкротстве: бремя доказывания встречного предоставления лежит на ответчике, а косвенные доказательства запускают состязательную процедуру (Постановление АС ВСО от 19 июня 2026 года по делу № А33-36778/18).
📝
Что произошло. В деле о банкротстве ООО «РКК» ФНС оспорила как подозрительные сделки платежи в пользу юриста должника Швецовой С.Н. за 2017–2019 гг. на сумму свыше 5 млн рублей, которые выплачивались по решениям комиссии по трудовым спорам, но значительно превышали задекларированный доход работника. Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований, указав, что ФНС доказала лишь арифметическую разницу, а трудовая функция ответчиком фактически выполнялась.
В чём ошибка. Суды неверно распределили бремя доказывания: возложли на уполномоченный орган обязанность доказать отсутствие трудовых правоотношений в части спорных платежей, тогда как объективные сложности доказывания (истец не участвует во внутренних отношениях должника) требуют иного подхода. Также суды безосновательно признали возвращёнными в кассу 400 000 рублей излишне полученных средств, не потребовав от ответчика квитанций к приходным кассовым ордерам, которые выдаются на руки вносителю. Кроме того, суды не проверили обоснованность дополнительных соглашений к трудовому договору и преждевременно отвергли довод об аффилированности ответчика.
Позиция кассации. При оспаривании платежей, направленных на вывод активов, на истца возлагается обязанность представить аргументированные доводы об их безосновательности, однако в силу объективного неравенства процессуальных возможностей истец вправе использовать косвенные доказательства. Представление таких доводов запускает состязательную процедуру, после чего бремя доказывания наличия правового основания и встречного предоставления переходит на ответчика (ст. 65 АПК РФ). Доказательственное значение представленных ответчиком документов нельзя механически распространять на всю вменяемую сумму. Судам надлежало применить повышенный стандарт доказывания к доводам ответчика о наличии встречного предоставления, учитывая признаки его заинтересованности (ст. 19 Закона о банкротстве).
Для практики. Конкурсным управляющим и уполномоченным органам не обязательно доказывать отсутствие правоотношений напрямую — достаточно опереться на расчёты и расхождения в документах (например, 2-НДФЛ), чтобы перевести бремя доказывания на получателя платежа. Работникам-ответчикам следует готовить исчерпывающий пакет первичных документов по каждому оспариваемому платежу, включая квитанции к приходным кассовым ордерам при возврате сумм. Судам при новом рассмотрении предстоит оценить реальный объём трудовой функции по допсоглашениям и проверить, не охватывается ли работа стандартными обязанностями юриста, а также проанализировать совокупность косвенных доказательств аффилированности.
Судебная практика всех остальных округов