#PLP_Залог
#PLP_УК
По иску прокурора в интересах публичного образования начало течения срока исковой давности связано с моментом выявления нарушения уполномоченным органом, а не с датой отчуждения (Постановление АС ВСО от 4 июня 2026 года по делу № А58-8902/24).
📝
Что произошло. Прокурор в интересах Республики Саха (Якутия) оспорил сделку по отчуждению ГУП «Аэропорт Якутск» 460 акций ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис» в пользу АО «Алмаззолотокомплект», совершённую в 2002 году на основании договора залога от 13.09.2002 во исполнение договора о переводе долга. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция отменила решение и вновь отказала — по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисленного с 13.01.2003.
В чём ошибка. Апелляция признала ничтожным отчуждение акций по основаниям ст. 349, 350 ГК РФ, но при этом применила исковую давность формально — от даты перехода права (13.01.2003), не оценив доводы прокурора о том, что о нарушении стало известно только по итогам проверки 2024 года по обращению Правительства от 02.07.2024, и не исследовав доводы о недобросовестном поведении ответчика (Михайловой Н.И.), которое создавало препятствия для своевременного обнаружения нарушения. Суд также не дал оценки тому, предъявлялось ли залогодержателем требование о погашении долга и был ли этот долг реальным, при том что сам общехозяйственный договор № 7 от 15.01.1999 в материалах дела отсутствует.
Позиция кассации. По иску прокурора, предъявленному в интересах публично-правового образования, течение срока исковой давности начинается не с момента самого нарушения, а с момента, когда уполномоченный орган этого образования узнал или должен был узнать о нахождении имущества в незаконном владении и о надлежащем ответчике. Кассация прямо сослалась на постановления КС РФ от 31.10.2024 № 49-П, от 28.01.2025 № 3-П и определения КС РФ от 14.04.2025 № 913-О, 914-О, а также на определение СКЭС ВС РФ от 07.11.2025 № 301-ЭС25-1489: институт исковой давности не может служить инструментом легализации имущества, полученного незаконным путём из публичной собственности; заявление о пропуске давности подлежит оценке на предмет добросовестности (ст. 10 ГК РФ), и злоупотребление правом со стороны ответчика влечёт отказ в применении давности. Указанные критерии применимы и в случае, когда иск подан прокурором в защиту публичных интересов.
Для практики. При повторном рассмотрении апелляции надлежит установить момент, когда Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) как уполномоченный орган реально узнало о выбытии акций, и оценить доводы прокурора о создании ответчиком препятствий в выявлении нарушения. Ответчику, заявляющему о пропуске давности по спорам о выводе государственного имущества, недостаточно сослаться на дату сделки — бремя подтверждения добросовестности и реальности обеспечительного обязательства (договор № 7, перевод долга) лежит на нём, а отсутствие в деле самого общехозяйственного договора подлежит оценке в его ущерб. Позиция устойчива и для последующих кассационных споров: дата отчуждения публичного актива ≠ начало исковой давности по иску прокурора.
Судебная практика всех остальных округов