#PLP_Подряд
Письмо регионального оператора о проверке дефектов и обращение в суд за убытками к иному лицу прерывают исковую давность по требованию к оператору о гарантийном устранении недостатков капремонта МКД (Постановление АС ВСО от 15 июня 2026 года по делу № А33-18359/25).
📝
Что произошло. Управляющая компания МКД обратилась к региональному фонду капитального ремонта с иском об обязании устранить дефекты кровли, выявленные в пределах гарантийного срока работ по капремонту, и о взыскании судебной неустойки. Суды двух инстанций отказали в иске, применив исковую давность по ст. 725 ГК РФ, исчисленную с момента составления актов осмотра 2020–2021 годов.
В чём ошибка. Суды ошибочно применили общий трёхгодичный срок исковой давности с даты заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК), не оценив всю совокупность действий фонда как действий, свидетельствующих о признании долга в смысле ст. 203 ГК и п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43. Не исследована переписка сторон, включая письмо фонда от 11.07.2022 с обещанием выйти на объект, организовать обследование и конкурсные процедуры по отбору подрядчика для гарантийного ремонта, а также факт обращения фонда с самостоятельным иском о взыскании убытков к администрации города в связи с теми же недостатками кровли. Кроме того, суды не применили специальную норму п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ о пятилетнем сроке ответственности регионального оператора за работу привлечённого подрядчика.
Позиция кассации. Действия должника, из которых однозначно следует, что он признаёт наличие у него обязанности устранить недостатки результата работ, выявленные в пределах гарантийного срока, прерывают течение срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ. К таким действиям относятся: направление подрядчику требований об устранении дефектов за его счёт, организация обследования объекта и подготовка документации для отбора нового подрядчика, а равно обращение в суд с иском о возмещении убытков, обусловленных теми же недостатками работ. Совокупность такого поведения формирует у кредитора разумные ожидания урегулирования спора без судебного вмешательства и свидетельствует о признании долга. Помимо этого, специальные гарантии ст. 182 ЖК РФ, устанавливающие повышенную ответственность регионального оператора за ненадлежащее исполнение работ привлечёнными подрядчиками, не могут быть сведены к общим правилам исчисления исковой давности по ст. 725 ГК РФ без учёта характера этой ответственности.
Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит оценить всю переписку и процессуальные действия фонда в их совокупности и взаимной связи, а не ограничиваться формальным толкованием отдельных писем. Истцу — собирать и представлять доказательства, подтверждающие, что оппонент организовывал обследование, готовил конкурсную документацию, предъявлял требования подрядчику либо обращался за взысканием убытков к иным лицам по тому же основанию. Региональному оператору — учитывать риск признания подобной активности признанием долга и прерывания исковой давности; воздерживаться от организационных и процессуальных действий, которые могут быть истолкованы как согласие с наличием собственной обязанности по устранению гарантийных недостатков перед управляющей компанией или собственниками МКД.
Судебная практика всех остальных округов