При определении задолженности по этапу работ суд обязан исследовать распределение аванса между этапами и выяснить, прекращены ли обязательства по последующим этапам (Постановление АС ВСО от 13 апреля 2026 года по делу № А33-22648/23).
📝
Что произошло. ООО «НТЦ «ПромТех» (генпроектировщик) взыскивало с Фонда защиты прав граждан задолженность за выполнение проектно-сметной документации по четырём договорам подряда. Цена каждого договора — предельная, с уточнением после государственной экспертизы в сторону уменьшения. Заказчик перечислил аванс в общей сумме 71 055 486 руб. 88 коп. Суды первой и апелляционной инстанций взыскали 69 930 220 руб. 92 коп. основного долга.
В чём ошибка. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что договоры не устанавливали распределения авансовых платежей между этапами работ, а акты сдачи-приёмки не содержали прямого указания на такое распределение. Фактически суды отнесли часть аванса на 2 этап, но не исследовали: выполнен ли и сдан генпроектировщиком 2 этап работ, сохранились ли правоотношения по 2 этапу, учитывая, что заказчик привлёк иное лицо для изменения документации и строительство домов фактически завершено. Мотивированной оценки доводам о необходимости учёта всей суммы авансирования при определении размера долга по 1 этапу суды не дали.
Позиция кассации. Расчёт задолженности по этапу работ не может быть признан надлежащим, если суд не установил распределение полученного аванса между этапами и не выяснил судьбу обязательств по последующим этапам. При отсутствии в договоре и актах указания на распределение аванса суд обязан исследовать фактические обстоятельства: выполнялся ли 2 этап, прекращены ли обязательства в связи с привлечением заказчиком иного лица и завершением строительства. Доводы лиц, оспаривающих расчёт, подлежат мотивированной оценке.
Для практики. Генпроектировщику при заключении договоров подряда с предельной ценой надлежит добиваться фиксации распределения аванса по этапам в тексте договора или в актах, а при споре — представлять доказательства выполнения каждого этапа. Заказчику следует настаивать на учёте всего аванса при определении размера долга, указывая на невыясненную судьбу обязательств по последующим этапам и фактическое прекращение правоотношений. Кассация подтвердила: формальное взыскание долга по одному этапу без проверки общего авансирования и состояния обязательств по другим этапам — основание для отмены.
Судебная практика всех остальных округов