#PLP_Вещное
При выявлении бесхозяйного объекта водоснабжения бремя его содержания по ч. 5 ст. 8 Закона 416-ФЗ возлагается на гарантирующую организацию, эксплуатирующую присоединённые сети, а не на застройщика или управляющую компанию (Постановление АС ВСО от 28 апреля 2026 года по делу № А78-5127/23).
📝
Что произошло. Управляющая компания ООО «Энергострой» взыскивала с администрации г. Читы и её комитетов неосновательное обогащение в размере около 993 тыс. рублей — расходы на электроэнергию, потреблённую повысительной насосной станцией (ПНС) в период, когда ПНС числилась бесхозяйным имуществом (апрель 2020 — июнь 2021). Первая инстанция иск удовлетворила, апелляция отказала, сославшись на то, что ПНС фактически являлась общедомовым имуществом, а застройщик не совершил надлежащих действий для отказа от права собственности. Кассация направила дело на новое рассмотрение в апелляцию.
В чём ошибка. Апелляционный суд не применил часть 5 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», не оценил действия комитета по управлению имуществом по постановке ПНС на учёт как бесхозяйного объекта и направлению передаточного акта гарантирующей организации АО «Водоканал-Чита», а также не дал оценку доводам о том, что АО «Водоканал-Чита» является гарантирующей организацией и фактически использует ПНС. Кроме того, не установлено наличие волеизъявления собственников помещений МКД на определение состава общего имущества в соответствии с Правилами № 491.
Позиция кассации. Согласно части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ при выявлении бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения эксплуатация возлагается на гарантирующую организацию либо организацию, чьи сети непосредственно присоединены к таким объектам. Бремя содержания бесхозяйных объектов водоснабжения возложено на гарантирующие организации, а их затраты подлежат учёту при установлении тарифов. Действия муниципального органа по постановке ПНС на учёт как бесхозяйного и передаче АО «Водоканал-Чита» для водоснабжения МКД ставят под сомнение возложение расходов на застройщика. Расходы по смыслу законодательства должна нести организация, использующая объект для поставки ресурсов и уклоняющаяся от его принятия.
Для практики. При споре о бесхозяйных объектах водоснабжения необходимо учитывать специальную норму части 5 статьи 8 Закона 416-ФЗ, которая определяет обязанное лицо по содержанию объекта. Довод о том, что застройщик формально не отказался от права собственности, не может быть единственным основанием для возложения бремени содержания, если муниципальный орган принял объект на учёт и направил его гарантирующей организации. Управляющей компании при повторном рассмотрении следует доказывать, что ПНС использовалась именно ресурсоснабжающей организацией, а не являлась общедомовым имуществом.
Судебная практика всех остальных округов