#PLP_Субсидиарная
Бремя доказывания оснований для снижения субсидиарной ответственности по п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве лежит на ответчике, но суд обязан оценить представленные доказательства о фактическом погашении дебиторской задолженности (Постановление АС ВСО от 22 мая 2026 года по делу № А19-16566/19).
📝
Что произошло. Конкурсный управляющий, а затем ФНС в качестве правопреемника заявления, требовали привлечения бывшего руководителя МУП «Жилсервис» Елиной В.В. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за непередачу документации и имущества должника. Первая инстанция привлекла её на 27,9 млн руб., апелляция снизила до 1,378 млн руб., определив размер ответственности по стоимости дебиторской задолженности.
В чём ошибка. Апелляционный суд не дал оценки доводам ответчика о том, что дебиторская задолженность (951 993 руб. — субсидия Администрации) фактически погашена: с Администрацией были заключены договоры уступки права требования в счёт погашения задолженности по заработной плате, то есть денежные средства поступили в должника. Суд апелляционной инстанции ограничился констатацией отсутствия доказательств неликвидности и несписания задолженности, не исследовав природу этой задолженности и не оценив в совокупности все представленные доказательства.
Позиция кассации. Ссылаясь на абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве и п. 29 Обзора ВС РФ за 2022 год, округ указал: именно на ответчике лежит бремя доказывания несоразмерности причинённого вреда объёму реестра, однако это не освобождает суд от обязанности оценить представленные доказательства. Вывод о недоказанности неликвидности дебиторской задолженности сделан при неполном исследовании обстоятельств и без оценки доводов о погашении задолженности по договорам цессии — такой вывод является преждевременным и влечёт отмену. При этом основания привлечения к ответственности по п. 2 ст. 61.11 уже установлены вступившим в силу определением от 17.05.2022 и пересмотру не подлежат.
Для практики. Ответчик по субсидиарной ответственности должен представить не абстрактные доводы о меньшем размере вреда, а конкретные доказательства: договоры цессии, акты приёма-передачи прав, платёжные документы, подтверждающие поступление средств от дебитора в конкурсную массу. Апелляционный суд обязан оценить такие доказательства в совокупности, а не ограничиваться формальным отсутствием доказательств несписания или неликвидности. При новом рассмотрении суду надлежит установить, погашена ли дебиторская задолженность, и если да — скорректировать размер ответственности.
Судебная практика всех остальных округов