#PLP_Обогащение
#PLP_Регистрация
Заключение эксперта о площади земельного участка для эксплуатации здания не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами (Постановление АС ВСО от 2 апреля 2026 года по делу № А33-15921/22).
📝
Что произошло. Администрация ЗАТО Железногорск взыскивала с ООО «Тельсон» неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком (12 329 кв. м), на котором расположен торговый центр. Ответчик — собственник помещения в этом здании, не заключивший договор аренды участка. Нижестоящие суды отказали в иске, сославшись на заключение повторной судебной экспертизы, определившей площадь участка, необходимую для эксплуатации здания, в 5 850 кв. м, и на то, что платежи ответчика превышают начисленную плату.
В чём ошибка. Суды не дали оценки содержательной части возражений администрации о неполноте экспертного исследования: эксперты не учли конфигурацию здания, рельеф местности, нормы пожарной безопасности (подъезд пожарных машин 5–8 м от стен), необходимость парковки (142–177 машиномест), озеленения, благоустройства и компенсации перепадов рельефа. Фактически суды отдали приоритет заключению эксперта только на том основании, что оно получено по результатам повторной судебной экспертизы, не проверив полноту и достоверность исследования и не устранив противоречия с внесудебным заключением ООО «СибСтройЭксперт», которое содержало нормативное обоснование с引用 на своды правил.
Также суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать, что ответчик использует весь земельный участок. Между тем факт формирования и постановки на кадастровый учёт земельного участка для эксплуатации здания создаёт презумпцию такого использования, которая может быть опровергнута ответчиком.
Позиция кассации. В силу части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, оценивается наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Ссылка на соблюдение порядка проведения экспертизы и отсутствие противоречий в выводах эксперта не являются тем результатом оценки, который требуется по части 7 статьи 71 АПК РФ. Формальное несогласие с результатами экспертизы и мотивированные возражения о неполноте исследования не тождественны. Мотивированные возражения, содержащие указание на конкретные обстоятельства, не исследованные экспертами, но имеющие существенное значение для определения площади участка, подлежат проверке судом. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25 января 2018 года № 305-ЭС17-11486.
Для практики. Юристу при споре о площади земельного участка для эксплуатации здания необходимо: (1) прилагать к возражениям на экспертизу ссылки на конкретные нормы и своды правил, обосновывающие необходимость включения дополнительных площадей; (2) требовать от суда оценки содержательной части возражений, а не формального указания на соблюдение порядка экспертизы; (3) учитывать, что бремя доказывания уменьшенной площади участка лежит на ответчике — собственнике помещения, не заключившем договор аренды.
Судебная практика всех остальных округов