#PLP_Сделки
#PLP_Недействительность
Оплата счёта под угрозой удержания груза не может квалифицироваться как конклюдентное согласие на изменение цены договора (Постановление АС ВСО от 14 апреля 2026 года по делу № А10-2916/25).
📝
Что произошло. ООО «Диджитал Ритейл» (заказчик) взыскивало с ООО «Драгон Вэй Лоджистик» (экспедитор) 498 284 рубля неосновательного обогащения. Стороны заключили договор транспортной экспедиции на перевозку 630 коробок кресел из Китая объёмом 90 м³ по цене 903 716 рублей. Впоследствии экспедитор увеличил стоимость до 1 385 000 рублей, объяснив это необходимостью замены транспортного средства на фуру объёмом 100 м³. Истец уплатил требуемую сумму и далее обратился за возвратом как неосновательным обогащением.
В чём ошибка. Нижестоящие суды отказали в иске, сославшись на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по предоставлению достоверных сведений об объёмах груза и на то, что оплата выставленного счёта свидетельствует о согласии на изменение цены. При этом суды не дали оценки доводу истца о том, что доплата в размере 235 000 рублей была произведена вынужденно — под угрозой дальнейшего удержания груза. Также суды не учли, что объём 630 коробок (87,22 м³) не превышает согласованный объём 90 м³, а информация о нехватке места была сообщена ответчиком только после доставки груза. Доказательств того, что груз физически не мог быть размещён в фуре 90 м³, в деле отсутствуют.
Позиция кассации. Ссылаясь на п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, округ указал: конклюдентные действия могут свидетельствовать о согласии на изменение договора, однако наличие порока воли (в том числе вызванного принуждением) исключает такую квалификацию, поскольку волеизъявление не отражает подлинную волю участника сделки. Выводы судов о праве ответчика на удержание груза также ошибочны, поскольку обоснованность требования о доплате и вина заказчика в несении дополнительных расходов материалами дела не подтверждены. Кроме того, принятие решения через 3 дня после поступления дополнений ответчика без предоставления истцу возможности представить пояснения нарушило принцип состязательности сторон.
Для практики. При доказывании недействительности конклюдентного согласия на увеличение цены необходимо устанавливать наличие принуждения — удержание груза, нарушение сроков доставки, создание ситуации, исключающей свободное волеизъявление. Экспедитору (перевозчику) для обоснования увеличения стоимости недостаточно ссылаться на неоформленные вовремя претензии — требуются конкретные доказательства физической невозможности размещения груза в согласованном транспортном средстве. Право удержания груза может быть реализовано только при подтверждённой обоснованности встречного требования.
Судебная практика всех остальных округов