Отказ в освобождении от обязательств при утрате залогового имущества ограничивается стоимостью этого имущества, а не суммой всего долга (Постановление АС ВСО от 15 апреля 2026 года по делу № А19-1277/23).
📝
Что произошло. Стрекаловская Е.И. признана банкротом, процедура реализации имущества завершена. Нижестоящие суды отказали в освобождении должника от обязательств перед ПАО Банк Синара в полном объёме — 2 012 906,97 руб. (основной долг, проценты, госпошлина), сославшись на недобросовестность: должница продала залоговый автомобиль «Тойота Ланд Крузер Прадо» без уведомления залогового кредитора, и автомобиль не поступил в конкурсную массу.
В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в освобождении от обязательств в отношении всей суммы долга перед Банком Синара, не определив стоимость утраченного залогового имущества и не соотнеся её с размером неосвобождённой задолженности. При этом стоимость автомобиля по разным оценкам составляла от 427 500 до 581 000 руб., тогда как сумма, с которой должницу не освободили, превысила 2 млн руб. Суды не применили пропорциональный подход и не учли, что объём ущемления прав кредитора должен соответствовать характеру недобросовестного поведения.
Позиция кассации. Недобросовестные действия должника связаны исключительно с автомобилем и повлекли утрату именно этого предмета залога. Следовательно, отказ в освобождении допускается только на сумму стоимости данного имущества. В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве залогодержатель имеет приоритетное право на 80% стоимости заложенного имущества. При определении пределов неосвобождения судам надлежит установить рыночную стоимость залогового автомобиля и ограничить размер неосвобождённой задолженности этой суммой, а не распространять последствия утраты одного предмета залога на весь долг.
Для практики. Кредиторам при обосновании неосвобождения следует заявлять размер требований в привязке к стоимости именно того имущества, в отношении которого доказана недобросовестность должника, а не к сумме общего долга. Должникам — оспаривать объём неосвобождения, требуя от суда определить стоимость утраченного предмета залога и доказать, что иные обязательства не связаны с недобросовестным поведением. Пропорциональность между утраченным имуществом и объёмом неосвобождения теперь является обязательным элементом обоснования.
Судебная практика всех остальных округов