Внесудебное заключение о соответствии объекта противопожарным нормам должно охватывать весь комплекс требований Закона № 123-ФЗ, а бремя доказывания пожарной безопасности самовольной постройки лежит на застройщике (Постановление АС ВСО от 15 апреля 2026 года по делу № А19-27109/21).
📝
Что произошло. Администрация города Иркутска обратилась в суд с иском к трём индивидуальным предпринимателям об обязании снести самовольную постройку — нежилое здание площадью 2 442,8 кв.м, образованное в 2014 году путём объединения двух ранее существовавших зданий. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сославшись на соответствие постройки строительным нормам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и на пропуск срока исковой давности.
В чём ошибка. Нижестоящие суды признали достаточным доказательством соответствия спорного объекта противопожарным нормам заключение АНО «НИИ ВДПО СДВ», подготовленное без исследования противопожарной сигнализации, средств пожаротушения, путей эвакуации, лестничных клеток и огнезащитной обработки. Суды не оценили возражения администрации о неполноте данного заключения и не поставили на обсуждение вопрос о соответствии объекта требованиям Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в полном объёме. Кроме того, суды отказали в принятии уточнённых исковых требований о приведении объекта в первоначальное состояние, ошибочно квалифицировав это как изменение предмета иска, тогда как правовое основание (ст. 222 ГК РФ) и материально-правовое требование остались неизменными.
Позиция кассации. Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 44 от 12.12.2023 и правовой позиции из Обзора практики ВС РФ от 16.11.2022, снос самовольной постройки является крайней мерой; возможность её сохранения допускается при незначительности нарушений и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Бремя доказывания соответствия постройки градостроительным, санитарным, противопожарным и иным требованиям лежит на лице, осуществившем самовольное строительство (ст. 222 ГК РФ, ст. 51, 55 ГрК РФ). Оценка «отсутствия угрозы» не может основываться на заключении, охватывающем лишь визуальное обследование противопожарных разрывов без проверки систем сигнализации, пожаротушения, путей эвакуации и иных требований Закона № 123-ФЗ. Поскольку надлежащие доказательства пожарной безопасности объекта отсутствуют, нельзя считать доказанным отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а потому вывод о пропуске срока исковой давности является преждевременным — на требования о сносе постройки, создающей угрозу, исковая давность не распространяется.
Для практики. При оспаривании самовольных построок муниципалитетам следует прямо указывать на неполноту представленных ответчиками заключений по пожарной безопасности, требуя исследования всех элементов системы пожарной безопасности по Закону № 123-ФЗ. Застройщикам для снятия претензий необходимо представлять комплексное заключение, охватывающее все аспекты пожарной безопасности, а не ограничиваться проверкой противопожарных разрывов. При новом рассмотрении суду надлежит при необходимости назначить судебную экспертизу, в том числе в государственную судебно-экспертную организацию.
Судебная практика всех остальных округов