#PLP_Сделки
#PLP_Договорное
#PLP_168
#PLP_Недействительность
Взыскание оплаты по договору с заведомо неопределённой ценой, превышающей лимит закупки у единственного поставщика, создаёт основания для признания сделки ничтожной (Постановление АС ВСО от 22 мая 2026 года по делу № А19-2225/25).
📝
Что произошло. ООО «Северстрой» (исполнитель) обратилось в суд с иском к администрации Мамского городского поселения о взыскании 834 295 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг. Нижестоящие суды удовлетворили требование. Кассация отменила решения и направила дело на новое рассмотрение.
В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций не проверили спорный договор на предмет его действительности в нарушение требований абз. 30 Обзора ВС РФ № 1 (2020). Контракт, заключённый по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (закупка до 600 000 рублей), не содержит максимальной цены, при этом совокупная стоимость оказанных услуг (515 900 руб. оплачено + 834 295 руб. иск) значительно превышает установленный лимит. Кроме того, суды не установили, кем фактически были оказаны услуги — истцом или аффилированным ООО «Альянс», генеральный директор которого одновременно руководил ООО «Северстрой», а путевые листы содержат оттиски печатей обоих обществ.
Позиция кассации. Суд обязан проверить договор на действительность независимо от наличия возражений сторон (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57; абз. 30 Обзора ВС РФ № 1 (2020)). Сделка, нарушающая императивные требования Закона № 44-ФЗ и посягающая на публичные интересы (ограничение конкуренции), является ничтожной на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ. Удовлетворение иска приведёт к фактическому превышению стоимости услуг над максимальной ценой, допустимой для закупки у единственного поставщика. При наличии признаков аффилированности и искусственного дробления закупок судам надлежит дать оценку обходу ограничений Закона № 44-ФЗ. Вопрос о фактическом исполнителе услуг является существенным и требует привлечения ООО «Альянс» к участию в деле.
Для практики. При заключении договоров в рамках закупок у единственного поставщика по ст. 93 Закона № 44-ФЗ в них необходимо указывать максимальную цену контракта. Заказчику следует при возражениях заявлять о ничтожности договора, превышающего лимит, а не ограничиваться процессуальными доводами о ненаправлении документов. Подрядчику (исполнителю) необходимо учитывать: если услуги фактически оказаны другим лицом (аффилированной структурой), самостоятельное право требования оплаты может не возникнуть. При новом рассмотрении истцу надлежит доказать именно свой статус фактического исполнителя, а не только наличие подписанных актов.
Судебная практика всех остальных округов