#PLP_сроки
#PLP_Банкротство
#PLP_61º3
Оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве и взыскание дебиторской задолженности по договору подряда — нетождественные способы защиты (Постановление АС ВСО от 23 апреля 2026 года по делу № А58-9547/21).
📝
Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «Строймонтаж-2002» (подрядчик) обратился в суд с иском к ООО «РДР Групп» (заказчик) о взыскании 296 594 045 рублей 38 копеек задолженности по договору генерального подряда № ПД-6/17 от 22.03.2017 и 42 197 191 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство в части требований на сумму 195 172 677 рублей 85 копеек, признав спор тождественным обособленному спору по делу о банкротстве № А58-12931/2018, а в остальной части отказали в иске.
В чём ошибка. Нижестоящие суды ошибочно квалифицировали как тождественные два принципиально разных требования: (1) о признании недействительными конкретных платежей ответчика третьим лицам как совершённых с предпочтением в рамках дела о банкротстве и (2) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда. Кроме того, суды приняли в качестве доказательств оплаты двусторонние акты сверки и соглашения сторон без истребования первичной документации (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»), подтверждающей реальность хозяйственных операций, поставленных конкурсным управляющим под сомнение. Экспертизой установлено, что подписи руководителя истца на部分 письмах выполнены не им, а иным лицом путём подражания.
Позиция кассации. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46, прекращение производства возможно только при тождестве предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием — фактические обстоятельства и юридические факты, с которыми нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение прав. Оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве является самостоятельным способом защиты конкурсной массы, нетождественным взысканию с контрагентов должника дебиторской задолженности. Возможность учёта обстоятельств, установленных по делу о банкротстве, при рассмотрении настоящего дела по правилам оценки доказательств (гл. 7 АПК РФ) не образует тождественность споров. При этом ответчик, ссылающийся на оплату путём зачёта встречных требований, отступного, цессии или иных способов, обязан документально подтвердить соответствующие хозяйственные операции первичными документами — акты сверки и соглашения сторон без первички не могут служить достаточным доказательством.
Для практики. Конкурсному управляющему или истцу по договору подряда необходимо разграничивать иск о взыскании дебиторской задолженности и требование о признании сделок недействительными в банкротстве — они имеют разный предмет и основание и не могут быть поглощены друг другом. При предъявлении требования о взыскании долга за выполненные работы ответчику недостаточно сослаться на акты сверки или соглашения; надлежит представить первичные документы, подтверждающие реальность указанных хозяйственных операций. Довод истца о фальсификации подписей руководителя в распорядительных письмах при повторном рассмотрении должен быть исследован и оценён.
Судебная практика всех остальных округов