#PLP_Убытки
#PLP_Косвенные_иски
#PLP_Исковая_давность
Директор, возвративший реституционный долг аффилированному лицу при истёкшей давности и без проверки источника платежей, действует недобросовестно — презумпция убытков применяется при конфликте интересов (Постановление АС ВСО от 20 мая 2026 года по делу № А10-62/24).
📝
Что произошло. Акционер ЗАО «ТД «Юбилейный» — ООО «Рубикон» — предъявил косвенный иск к генеральному директору общества Раднатаровой О.М. о взыскании 14 300 000 рублей убытков. Убытки возникли в результате перечисления директором в 2021–2022 годах денежных средств в пользу ИП Очировой В.Н. с назначением платежа «возврат денежных средств на основании решения суда от 14.06.2012» — по сделкам, признанным ничтожными ещё в 2010–2012 годах.
В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, приняв представленные ответчиком платёжные поручения как доказательство оплаты Очировой В.Н. по ничтожным договорам и признав возврат средств правомерной реституцией. При этом суды не исследовали: (1) условия сделок между Очировой В.Н. и подконтрольным Раднатаровой О.М. лицом (ООО «ТД «Юбилейный»), не установили их рыночность; (2) происхождение денежных средств Очировой В.Н. — истец указывал, что платежи производились за счёт арендной выручки от незаконно удерживаемого имущества общества; (3) факт получения оплаты непосредственно самим ЗАО «ТД «Юбилейный»; (4) не дали оценки платежам Очировой В.Н. на сумму 20 500 000 рублей, совершённым уже после вынесения решения об истребовании имущества из её владения. Кроме того, суды необоснованно отклонили довод об истечении трёхлетнего срока исковой давности по реституционному требованию (п. 1 ст. 181 ГК РФ) к моменту совершения спорных выплат, ошибочно связав начало течения давности с датой фактического возврата имущества, а не с началом исполнения ничтожной сделки.
Позиция кассации. АС Восточно-Сибирского округа указал: вывод об отсутствии фактической аффилированности Раднатаровой О.М. и Очировой В.Н. не может быть основан на формальном отсутствии приговора в отношении Очировой В.Н. — суд обязан оценивать совокупность обстоятельств исполнения ничтожных договоров и хозяйственных связей между вовлечёнными лицами. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок давности по реституционному требованию исчисляется объективно — с момента начала исполнения ничтожной сделки — и не зависит от даты фактического возврата имущества; арест имущества в рамках уголовного дела не является основанием для приостановления давности по ст. 202 ГК РФ. Со ссылкой на Обзор практики ВС РФ от 30.07.2025 (пп. 1, 3) кассация подтвердила: если директор действовал в условиях конфликта интересов, не раскрытого перед участниками, убытки общества презюмируются; о фактической аффилированности свидетельствует совершение сделок на условиях, недоступных независимым участникам оборота. Дополнительно суд округа указал на процессуальное нарушение: ЗАО «ТД «Юбилейный» как материальный истец по косвенному иску неправомерно привлечено лишь третьим лицом, что повлекло неверное определение его процессуального статуса.
Для практики. При предъявлении косвенного иска о взыскании убытков с директора необходимо заблаговременно обеспечить правильный процессуальный статус корпорации-материального истца (не третье лицо). Истцу следует доказывать фактическую аффилированность через анализ условий сделок, источников платежей и хронологию действий сторон — формальное отсутствие уголовного осуждения контрагента не блокирует этот довод. Ответчику-директору для устойчивости позиции о правомерности реституционных выплат недостаточно представить платёжные поручения: необходимо подтвердить рыночность условий сделок, независимость источника средств контрагента и соблюдение срока давности на момент выплаты.
Судебная практика всех остальных округов