#PLP_Обогащение
Заказчик не вправе ссылаться на работы нового подрядчика как доказательство невыполнения работ прежним, если привлёк его без расторжения договора и без фиксации объёмов с участием ответчика (Постановление АС ВСО от 18 мая 2026 года по делу № А78-1485/25).
📝
Что произошло. ООО «Расчётно-эксплуатационный Центр» взыскивало с подрядчика 826 602 рубля неотработанного аванса и проценты по ст. 395 ГК РФ по двум договорам строительного подряда на монтаж модульных объектов. Заказчик в одностороннем порядке отказался от договоров, сославшись на то, что подрядчик покинул объект, и привлёк нового подрядчика, акты которого представил как доказательство невыполнения работ ответчиком.
В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций приняли документы нового подрядчика (акт обследования от 04.10.2024, договоры и акты КС-2/КС-3 с иным лицом) в качестве достаточного доказательства того, что спорные работы выполнены не ответчиком, и взыскали неотработанный аванс. При этом суды не проверили: (1) был ли ответчик извещён об осмотре объекта 04.10.2024 и о намерении привлечь нового подрядчика; (2) были ли прекращены правоотношения с ответчиком на дату заключения договоров с новым подрядчиком — срок выполнения работ по договору № 03 ещё не наступил; (3) какова правовая природа платежей на 500 000 и 300 000 рублей, перечисленных ответчику уже после привлечения нового подрядчика, — аванс или оплата фактически выполненных работ. Суды неправильно распределили бремя доказывания, отдав предпочтение документам истца без оценки доводов ответчика о выполнении работ на сумму, превышающую аванс.
Позиция кассации. АС Восточно-Сибирского округа указал: по общему правилу заказчик не вправе без расторжения договора или специальной оговорки в нём поручать выполнение работ иному лицу. Привлечение нового подрядчика в период действия договора с ответчиком и без надлежащей фиксации объёмов выполненных работ с участием ответчика не должно создавать заказчику необоснованных преимуществ при оспаривании актов, предъявленных ответчиком к приёмке. Обоснованность мотивов отказа от подписания односторонних актов подрядчика (п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000) подлежала самостоятельной проверке с учётом того, что к дате одностороннего отказа объекты фактически были возведены. Последующие платежи заказчика в пользу ответчика после даты привлечения нового подрядчика противоречат позиции истца об оставлении объекта и подлежали оценке на предмет их правовой природы.
Для практики. Подрядчику, получившему односторонний отказ от договора, следует незамедлительно направлять акты КС-2 с требованием мотивированного отказа и фиксировать факт нахождения результата работ у заказчика — это переносит бремя доказывания необоснованности актов на заказчика. Заказчику, намеренному привлечь нового подрядчика до расторжения договора, необходимо: уведомить действующего подрядчика, провести совместный осмотр с его участием и зафиксировать объёмы, а также воздержаться от последующих платежей в пользу прежнего подрядчика, иначе эти платежи будут квалифицированы как признание выполнения работ. При повторном рассмотрении суду надлежит установить фактический объём работ ответчика с учётом всех платежей и проверить правомерность одностороннего отказа применительно к ст. 715 ГК РФ.
Судебная практика всех остальных округов