#PLP_Убытки
#PLP_Управление
#PLP_Исковая_давность
Взыскание убытков с управляющего директора недопустимо без оценки преюдиции о вине управляющей организации и без проверки осведомлённости истца о нарушениях при исчислении исковой давности (Постановление АС ВСО от 14 мая 2026 года по делу № А33-36732/24).
📝
Что произошло. ООО «КрасКом» как бывшая управляющая организация АО «АБЗ» взыскивала с Малыхина М.М. — управляющего директора АО «АБЗ», действовавшего по доверенности, — 11 872 892 рубля убытков в виде пеней, доначисленных налоговым органом в связи с договорами с контрагентом ООО «СПР». При этом по делу № А33-4429/2023 те же убытки уже были взысканы с самого ООО «КрасКом» в пользу АО «АБЗ» как с виновной управляющей организации.
В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, не приняв во внимание три критически значимых обстоятельства. Во-первых, они проигнорировали преюдициальный судебный акт по делу № А33-4429/2023, которым установлена вина именно ООО «КрасКом» в причинении тех же убытков, и не указали мотивов, по которым отказались признать эти обстоятельства преюдициальными (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Во-вторых, суды исказили содержание решения налогового органа от 02.11.2017 № 12: вопреки их выводам, по итогам той проверки претензии к правоотношениям с ООО «СПР» были сняты, что исключало вывод о заведомой недобросовестности ответчика. В-третьих, при исчислении исковой давности суды ограничились датой решения налогового органа от 24.06.2022, не исследовав, когда ООО «КрасКом» как мажоритарный акционер АО «АБЗ», участник закупочной комиссии и управляющая организация реально узнало или должно было узнать о нарушениях — с учётом акта налоговой проверки от 22.10.2021 и прекращения полномочий ответчика ещё 07.08.2020.
Позиция кассации. АС Восточно-Сибирского округа указал: взыскание убытков с управляющего директора, действовавшего по доверенности управляющей организации, требует оценки того, не направлен ли иск на преодоление негативных имущественных последствий, уже возложенных на истца вступившим в силу судебным актом. Если вина управляющей организации как единоличного исполнительного органа установлена преюдициально, суд обязан дать оценку этому обстоятельству и объяснить, почему оно не влияет на ответственность подчинённого директора.
По вопросу исковой давности кассация со ссылкой на п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 и абз. 2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 указала: срок исчисляется с момента, когда лицо, действующее от имени юридического лица, получило реальную возможность узнать о нарушении. Для ООО «КрасКом», являвшегося мажоритарным акционером, участником закупочной комиссии и управляющей организацией, этот момент мог наступить значительно раньше даты решения налогового органа от 24.06.2022. Кроме того, суды не исследовали обоснованность взыскания пеней за период после 07.08.2020 — даты прекращения полномочий ответчика, тогда как по делу № А33-4429/2023 пени за аналогичный период после утраты статуса управляющей организации с ООО «КрасКом» взысканы не были.
Для практики. Ответчику — бывшему директору или управляющему директору — при предъявлении к нему иска об убытках следует в первую очередь проверять, не установлена ли вина иного лица (управляющей организации, контролирующего участника) по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, и заявлять о преюдиции по ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Довод о пропуске исковой давности необходимо подкреплять доказательствами осведомлённости истца: участием его представителей в коллегиальных органах, получением актов проверок, статусом мажоритарного акционера. Истцу, взыскивающему убытки с подчинённого директора после проигрыша в споре о собственной ответственности, надлежит доказать самостоятельную противоправность действий директора, выходящую за рамки уже установленной вины управляющей организации, — иначе иск рискует быть квалифицирован как попытка переложить уже присуждённые убытки.
Судебная практика всех остальных округов