#PLP_Убытки
#PLP_Договорное
Отказ эксперта от сравнительного подхода при развитом рынке аренды требует документального подтверждения невозможности получения информации (Постановление АС ВСО от 8 мая 2026 года по делу № А19-7273/23).
📝
Что произошло. ООО «Коулэкспо» приобрело у ООО «Спецэкспо» автосамосвал SHACMAN по договору лизинга с ООО «ПСБ Лизинг». В двигателе обнаружен производственный брак крышки 4-й опоры коленвала. Истец взыскивал с продавца убытки: расходы на подменный транспорт, ремонт двигателя, зарплату водителю, экспертизу. Первая инстанция взыскала 13 363 312 рублей. Апелляция, основываясь на экспертном заключении о рыночной арендной ставке 136 400 руб./мес., взыскала лишь 1 320 427,35 рублей. Кассация отменила апелляционное постановление и направила дело на новое рассмотрение.
В чём ошибка. Апелляционный суд формально оценил экспертное заключение, не исследовав обоснованность отказа эксперта от сравнительного подхода. Эксперт признал наличие развитого рынка аренды аналогичной спецтехники и достоверность информации из объявлений, однако не подтвердил документально, что пытался получить уточняющие сведения у арендодателей о стоимости аренды без экипажа и топлива. Кроме того, суд не дал оценки рецензии на заключение, отклонив её только на том основании, что рецензент не был предупреждён об уголовной ответственности, и не рассмотрев применённый рецензентом корректировочный коэффициент инфляции. Эксперт также не обосновал учёт дополнительных критериев, которые суд апелляционной инстанции сам указал при назначении дополнительной экспертизы.
Позиция кассации. В силу ст. 14 Закона об оценочной деятельности и п. 7 ФСО VI эксперт вправе самостоятельно выбирать подходы и методы оценки, однако отказ от использования конкретного подхода подлежит обоснованию в заключении. При развитом рынке аренды аналогичной техники отказ от сравнительного подхода с ссылкой на невозможность получения информации требует подтверждения того, что эксперт реализовал своё право запрашивать сведения у третьих лиц (ст. 14 Закона об оценочной деятельности) или ходатайствовал об этом через суд. Апелляционный суд обязан был оценить рецензию по существу, а не отклонять её формально. Наличие кратного расхождения между результатами сравнительного подхода (около 32 000 руб./день по объявлениям) и доходного подхода (4 546,67 руб./день), а также неполный ответ эксперта на дополнительные вопросы суда свидетельствуют о том, что выводы в части стоимости аренды не соответствуют обстоятельствам дела.
Для практики. При споре о размере убытков в форме упущенной выгоды или расходов на замещение истец должен заранее готовить альтернативные расчёты с привлечением независимых оценщиков, собирать документальные подтверждения рыночных ставок, в том числе запрашивать коммерческие предложения. При получении экспертного заключения, не устраивающего сторону, ключевым является не только подготовка рецензии, но и акцент на конкретных методологических нарушениях: необоснованный отказ от подхода, неполный ответ на вопросы, данные без корректировки на дату оценки. Ссылка на формальное отсутствие статуса у рецензента не является самостоятельным основанием для отклонения рецензии.
Судебная практика всех остальных округов