Преюдициальность обстоятельств о виновности органа при выдаче лицензии распространяется на спор о взыскании убытков от её отмены (Постановление АС ЦО от 6 июля 2026 года по делу № А83-22300/23).
📝
Что произошло. ООО «Крымская нерудная компания» получило лицензию на разработку месторождения на 20 лет. Через четыре года распоряжением Главы Республики Крым приказ Минприроды РК о предоставлении права пользования недрами был отменён в связи с жалобами жителей на угрозу здоровью детей из-за близости карьера к оздоровительному лагерю. Общество обанкротилось и взыскивает с Минприроды РК убытки за период 2016–2022 на сумму свыше 50 млн руб., включая расходы на выполнение лицензионных условий, заработную плату, банковское обслуживание и проценты по займам.
В чём ошибка. Суд апелляционной инстанции отказал в иске, указав на отсутствие противоправных действий Минприроды РК и причинно-следственной связи между действиями министерства и расходами истца. При этом апелляционный суд проигнорировал преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу № А83-20980/2023, где было признано, что министерство должно было знать о факторах, препятствующих использованию месторождения, уже при выдаче лицензии, а отмена приказа связана с нарушением министерством собственных обязательств, а не с виновными действиями общества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что участвующие лица не оспорили состав и размер убытков, но не проверил связь каждого элемента расходов с исполнением лицензионных условий. Не установлено, были ли заемные средства израсходованы именно на выполнение условий лицензии, связана ли просрочка по займам с отменой лицензии или с иным предпринимательским риском. Суд не сопоставил предъявленные расходы с перечнем мероприятий, предусмотренных лицензией, не оценил доводы министерства о том, что часть расходов относится к периоду после августа 2020 года, когда истец уже знал об отмене лицензии с 01.01.2021.
Позиция кассации. По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает принцип правовой определённости. Правило части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств, но не исключает их различной правовой оценки в зависимости от характера спора.
Минприроды РК не опровергло в установленном процессуальном порядке обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А83-20980/2023, где было признано, что министерство должно было знать о препятствиях при выдаче лицензии, а отмена приказа связана не с виновным поведением общества, а с нарушением министерством собственных обязательств. Суд апелляционной инстанции не вправе был считать необоснованным вывод суда первой инстанции, принявшего во внимание эти преюдициальные обстоятельства.
Однако для установления состава убытков и их взаимосвязи с исполнением лицензии судам надлежит проверить каждый элемент расходов путём сопоставления с перечнем мероприятий, предусмотренных лицензией, и рассмотреть вопрос о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. В отношении процентов по займам необходимо доказать, что заемные средства были израсходованы именно на выполнение лицензионных условий и что просрочка возврата связана с отменой лицензии, а не с иным предпринимательским риском.
Для практики. При взыскании убытков от отмены административного акта истцу следует заранее фиксировать целевое расходование средств и их прямую связь с исполнением предписаний отменённого акта. Ссылка на преюдициальные обстоятельства о виновности органа устойчива, если ответчик не опроверг их в установленном порядке.…
Судебная практика всех остальных округов