#PLP_Лица
#PLP_Договорное

Когда один из участников банкрот, а второй - нет (Постановление АС ЦО от 28 июня 2024 года по делу № А84-1986/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале и о признании права собственности истца на 100% доли в уставном капитале, а также о взыскании неустойки.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи, суды исходили из того, что покупатели, к которым перешли права с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, не исполнили обязательства по оплате перешедших к ним долей в размере, установленном договором, тем самым, признав неоплату доли существенным нарушением договора, достаточным для его расторжения.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, удовлетворив требование.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассационная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале, а равно выводы суда апелляционной инстанции об изменении решения суда в указанной части и оставлении требования истца без рассмотрения в полном объеме, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения;

(2) В целях правовой определенности и определения судьбы имущества по расторгнутому договору требование истца о признании права собственности на долю в уставном капитале общества является надлежащим способом защиты, соответствующим последствиям определения завершающих имущественных обязательств сторон в части возврата имущества продавцу;

(3) Суд апелляционной инстанции не учел, что требования истцом были заявлены к двум ответчикам, один из которых признан банкротом. При этом предметом договора купли-продажи являлась продажа истцом принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале общества каждому из ответчиков в размере 50%. Соответственно, процессуальных оснований для оставления без рассмотрения исковых требований, предъявленных к ответчику, не признанному банкротом, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная практика всех остальных округов