#PLP_Убытки
#PLP_Вещное
При 4-кратном расхождении досудебной и судебной оценки изымаемого участка суд обязан мотивировать отказ в повторной экспертизе (Постановление АС СЗО от 17 июня 2026 года по делу № А56-102808/24).
📝
Что произошло. Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга обратился с иском об изъятии для государственных нужд у ООО «Автопортрет Лахта» земельного участка площадью 393 кв.м. Суд первой инстанции назначил оценочную экспертизу, по результатам которой утвердил возмещение в 20 551 000 руб. (рыночная стоимость 18 900 000 руб. плюс убытки 1 651 000 руб.). Апелляция оставила решение без изменения. Кассацию инициировал Комитет, не согласившийся с методикой подбора аналогов и составом убытков.
В чём ошибка. Суды отклонили ходатайство Комитета о назначении повторной судебной экспертизы и не дали оценки его мотивированным замечаниям на заключение эксперта, в которых указано на некорректный подбор аналогов, а также на ошибочное включение в состав убытков расходов в 480 000 руб. на технические экспертизы здания, не подлежащего изъятию, и 576 675 руб. на аренду нежилого помещения с парковочными местами. При этом стоимость возмещения по судебной экспертизе более чем в 4 раза превышала стоимость по досудебной оценке, представленной Комитетом.
Позиция кассации. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23). Суд обязан мотивировать, по каким основаниям отвергает представленные доказательства и замечания на экспертизу; формальное отклонение ходатайства о повторной экспертизе при существенном расхождении оценок и конкретных доводах о методических ошибках исключает признание судебных актов законными. При изъятии земельного участка возмещение по п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ должно покрывать лишь убытки, непосредственно связанные с изымаемым объектом; расходы на экспертизы и аренду помещений в здании, изъятию не подлежащем, подлежат самостоятельной проверке на относимость к изъятию.
Для практики. При расхождении досудебной и судебной оценки более чем в несколько раз сторона вправе настаивать на подробной мотивировке отказа в повторной экспертизе, а молчаливый отказ — основание для отмены. Ответчику-правообладателю следует заранее обосновывать, что расходы на экспертизы, аренду и парковку относятся именно к изымаемому участку и его использованию; включение в состав убытков затрат, связанных со зданием вне зоны изъятия, уязвимо. При повторном рассмотрении суду надлежит дать оценку каждому доводу Комитета и при наличии сомнений в выводах эксперта — назначить повторную экспертизу.
Судебная практика всех остальных округов