Суд не вправе взыскать оплату товара, признанного несоответствующим контракту, лишь на основании следов эксплуатации без оценки неустранимости недостатков (Постановление АС СЗО от 25 июня 2026 года по делу № А13-12901/23).
📝
Что произошло. Поставщик по государственному контракту на поставку тренажёров оспаривал односторонний отказ заказчика от исполнения контракта и взыскивал задолженность за поставленное, но не принятое заказчиком оборудование, ссылаясь на следы его эксплуатации. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав долг и неустойку.
В чём ошибка. Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о несоответствии части товара условиям контракта, не оценил возражения заказчика о неустранимости выявленных экспертизой недостатков и не исследовал, возможно ли использовать оборудование по целевому назначению. Вывод о взыскании оплаты за непринятый товар был мотивирован лишь наличием на нём следов эксплуатации, без анализа причин их возникновения (сборка-разборка, перемещение, нахождение на открытой площадке) и без сопоставления технических характеристик с техническим заданием.
Позиция кассации. Применение к спорным отношениям норм о купле-продаже и поставке предполагает, что товар, не соответствующий условиям контракта и не подлежащий приёмке, не порождает у покупателя обязанности по его оплате. Ссылка суда лишь на следы эксплуатации без исследования характера повреждений и их причин не заменяет доказывания соответствия товара контракту и его пригодности к использованию. Доводы заказчика о неустранимости недостатков, подтверждённые экспертными заключениями, подлежат полноценной оценке как обстоятельство, определяющее обязанность по оплате и обоснованность штрафных санкций.
Для практики. Поставщику, настаивающему на оплате непринятого товара, недостаточно ссылаться на следы эксплуатации — необходимо доказать, что характеристики товара фактически соответствуют техническому заданию и контракту, а выявленные расхождения не исключают его целевого использования. Заказчику в аналогичных спорах надлежит акцентировать внимание на неустранимости недостатков и невозможности использования оборудования по назначению — это блокирует оплату и сохраняет основания для одностороннего отказа от контракта. При повторном рассмотрении апелляция обязана оценить выводы судебных экспертиз по существу и сопоставить их с условиями контракта и технического задания.
Судебная практика всех остальных округов