#PLP_Банкротство
#PLP_170
Тождество обособленных споров в банкротстве отсутствует, если новый предмет — цепочка сделок по выбытию жилого дома с участком, а прежний спор касался лишь оплаты земельных участков (Постановление АС СЗО от 26 июня 2026 года по делу № А56-90645/20).
📝
Что произошло. В рамках дела о банкротстве ООО «ЛенОблСпецСтрой» конкурсный кредитор ООО «Орхидея» обратился с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению земельного участка и расположенного на нём жилого дома в пользу аффилированных с должником лиц — Астафьева О.В. и его внучки Астафьевой А.Д. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении, апелляция прекратила производство в связи с тождеством ранее рассмотренному обособленному спору о купле-продаже земельных участков.
В чём ошибка. Апелляционный суд ошибочно квалифицировал настоящий спор как тождественный ранее рассмотренному обособленному спору № А56-90645/2020/сд.13-15. В том споре предметом исследования была лишь возмездность купли-продажи земельных участков и соглашений о взаимозачёте; жилой дом как самостоятельный объект и его переход от должника к Астафьеву О.В. предметом не являлись, не исследовался и договор купли-продажи незавершённого строительством дома от 05.08.2017. Кроме того, суд апелляции оставил без внимания смерть ответчика Астафьева О.В. (26.11.2025) и открытое наследственное дело, не разрешив вопрос о процессуальном правопреемстве по ст. 48 АПК РФ.
Позиция кассации. Тождество исков определяется совпадением субъектного состава, предмета и основания. Настоящий спор имеет иной предмет — оспаривание цепочки сделок по отчуждению жилого дома с земельным участком по основанию притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ), с участием нового ответчика — Астафьевой А.Д., ранее не привлекавшейся. Обстоятельства возведения дома за счёт должника, его постановки на кадастровый учёт 14.03.2023 и последующей регистрации за Астафьевым О.В., а также несоблюдение принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нём объекта (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) подлежат самостоятельному исследованию и не могут быть предрешены выводами по ранее рассмотренному спору. Смерть стороны влечёт необходимость применения положений ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.
Для практики. При оспаривании выбытия имущества из конкурсной массы необходимо чётко разграничивать предметы обособленных споров и не подменять новые основания ранее заявленными. Появление нового объекта (жилого дома) на ранее отчуждённом земельном участке после первого спора — самостоятельное основание для оспаривания, особенно если правоустанавливающие документы на дом в материалы первого спора не представлялись. Заявителю надлежит ссылаться на п. 2 ст. 170 ГК РФ и принцип единства судьбы участка и объекта, а судам — проверять процессуальное правопреемство при смерти стороны и не прекращать производство по мотиву тождества при различии предмета и состава ответчиков.
Судебная практика всех остальных округов