#PLP_Гарантии
#PLP_Подряд
Проценты по своему кредиту в убытки не запишешь (Постановление АС СЗО от 13 августа 2026 года по делу № А56-8656/25).
📝
Что произошло. Подрядчик (ООО «СК «Природа-Сервис») взыскивал с казённого учреждения-заказчика около 139,5 млн руб. убытков по 12 государственным контрактам на строительство спорткластера. Основания: односторонние отказы заказчика от контрактов признаны недействительными (дело № А56-22805/2024), заказчик необоснованно получил по банковским гарантиям неустойки. В состав убытков истец включил регрессные выплаты банку-гаранту, проценты и неустойки по собственному кредиту на оборотные средства, а также стоимость закупленных для контрактов стройматериалов.
В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций взыскали всю заявленную сумму, не проверив: (1) относятся ли судебные расходы и штрафные санкции по регрессным делам банка к убыткам от действий заказчика или к добровольному неисполнению самим принципалом; (2) учтено ли мировое соглашение между обществом и банком по регрессным требованиям; (3) возникли ли проценты и неустойки по кредиту вследствие действий ответчика или предпринимательского риска истца; (4) подтверждена ли причинно-следственная связь по расходам на материалы с учётом актов КС-2 об оплате этих же работ и неприменения ст. 719 ГК; (5) поведение истца на предмет ст. 10 ГК (злоупотребление — одновременно настаивает на действии контрактов и взыскивает убытки от их неисполнения).
Позиция кассации. По ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить принципалу убытки от необоснованного требования по гарантии, и сам факт выплаты гаранту неустойки по недействительным отказам порождает обязанность заказчика возместить реальные убытки. Однако в состав таких убытков не входят судебные расходы и штрафные санкции по регрессным искам банка к принципалу — они связаны с добровольным неисполнением принципалом законного требования гаранта. Проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойки по нему также не убытки по ст. 393 ГК: кредитный договор заключён подрядчиком добровольно, в обычной хозяйственной деятельности, на свой риск; заказчик не сторона этого договора. Императивная ч. 23 ст. 95 Закона № 44-ФЗ ограничивает возмещение при одностороннем отказе только фактически понесённым ущербом, непосредственно обусловленным основаниями отказа.
Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит разграничить убытки от действий заказчика и расходы, относящиеся к самостоятельному предпринимательскому риску подрядчика; оценить мировое соглашение с банком; исследовать акты КС-2 на предмет двойного взыскания стоимости материалов и применить ст. 719 ГК. Подрядчику нельзя одновременно требовать признания контрактов действующими и убытков от их неисполнения — суд оценит это на предмет ст. 10 ГК. Заказчику — ссылаться на ч. 23 ст. 95 Закона № 44-ФЗ как на специальное ограничение объёма возмещения.
Судебная практика всех остальных округов