#PLP_61º3
#PLP_Зачёт
Оспорил два письма о зачёте — апелляция вычеркнула одно и закрыла спор (Постановление АС СЗО от 14 августа 2026 года по делу № А21-14304/22).
📝
Что произошло. Конкурсный управляющий АО «Транспортная компания «Аякс» оспорил зачёт встречных однородных требований на 26,4 млн руб. между должником и ООО «Полилог», ссылаясь на письма Фирмы от 18.08.2022 № 228/СВ и от 08.08.2023 № 41/СВ, и просил признать сделку недействительной как преференциальную по ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В чём ошибка. Апелляция признала ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности Фирмы перед должником, однако отказала в удовлетворении заявления, посчитав, что зачёт состоялся только на основании письма от 08.08.2023, которое управляющий якобы не оспаривал. Тем самым суд произвольно выбрал одну из двух дат прекращения обязательства и уклонился от проверки квалификации сделки по пп. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Позиция кассации. Предметом оспаривания является сама сделка зачёта, а не отдельное письмо. Если в заявлении указаны оба уведомления о зачёте одних и тех же взаимных требований, суд обязан проверять сделку на признаки предпочтения вне зависимости от того, какую из двух дат зачёта он положит в основу решения; различие дат влияет лишь на правовую квалификацию по пп. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в зависимости от периода до возбуждения дела. Доводы Фирмы о несостоявшемся зачёте противоречат её собственным процессуальным утверждениям в деле № А40-117302/2023, что несовместимо с добросовестным осуществлением прав по ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ.
Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит дать правовую оценку зачёту по существу ст. 61.3 Закона о банкротстве применительно к обеим возможным датам. Конкурсному управляющему стоит чётко фиксировать в заявлении, что оспаривается сделка зачёта как юридический факт прекращения обязательства, а не отдельное письмо. Контрагенту-должнику по встречным требованиям нельзя одновременно ссылаться на состоявшийся зачёт в одном процессе и отрицать его в другом — суды расценят это как злоупотребление процессуальными правами.
Судебная практика всех остальных округов